推 XROCK : 那你有看过这篇吗 #1evMO0-c (C_Chat)
这个要摆在 开庭的那个情境下来说
首先
检察官问你 这个刀是你的吗
你能怎么回答
1.是我的
2.不是我的
3.我不知道
4.沉默不说话
假设这个刀是我的
那我答 23就是说谎
所以如果被告不能说谎 就只剩下两个可能
1、4
要马承认是我的刀 要马就装死
那问题就来了阿
如果被告不能说谎 那不自证己罪基本上就是严重打折
实际上如果你禁止被告说谎 那被告就只能够不说话
那检察官问你东西 你什么都不说 你这是什么意思
那不说话就代表有高度可能就是真的
不自证己罪就被破解了啊
实际上还是等于用处罚去强迫你间接回答
你只能说实话 或者是沉默
那还说个毛
然后再换一个表达方式
就是假设被告从头到尾都沉默不说话
当然现实中你敢在检察官面前这样做你试试看
但就从理论上来说
就是看挖到什么证据来决定
比方监视器就拍到你砍人 那你不说话也一样会被判刑
但其实被告全程沉默 反而是更不好处理
因为有时候证据没有那么连贯
所以常常需要靠被告说漏嘴的东西建立起来
很多时候是靠破解被告的谎言推进的
如果被告什么话都不说 反而不利
那不如直接给他说谎就好了
因为他在说谎之前 需要有一个前提
比方说他会承认他那个时候去A 但他没有做B而是做C
但证据发现他根本没有做C
反而是白嫖到了被告自己承认自己去A
而且如果被告谎言被推翻 被告自己也会慌
很容易开始管不住嘴虾鸡巴乱圆乱讲了
然后就那个那个了
对ㄚ
反正就 被告说谎 你可以拆穿
法官检察官会自己判断可信度
结论是
禁止说谎不一定比开放说谎好
对ㄚ