※ 引述《ZIDENS (问这么多干麻)》之铭言：
: 事情是这样
: 检方立场:认为这是隔空串证
: 北院:同意
: 所以羁押
: 检方立场:认为这是隔空串证
: 北院:不同意
: 那就放人
: 这两个结果 都跟是谁发的暂且没关系
WHY？ 你怎么会这样认为？
: 检方从来也不是认为是牢柯本人发的
: 检方攻防点在于
: "这是不是隔空串证"
: 一定不是牢柯发的没错
: 但用牢柯帐号第一人称视角叫彭振声邵秀佩陈俊源不要认罪
: 帮李文忠做陈述说他不在北市府
: 这件事情你用牢柯帐号发跟用别人帐号发影响力一定有差
: 所以这样算不算牢柯串证
: 这就看北院认不认同这个说法
: 北院审理也是要判定这些话有没有影响到证人证词
: 然后牢柯方就是踩死反正不是牢柯发的
: 所以背后是谁其实不是这点的争执点
: 检方是踩在这个行为算不算串证
: 柯方是踩在反正不是牢柯
: 不交集也不冲突
不对吧
你这段没有考虑到蓄意陷害的可能性阿
今天不管是哪个立场的
都有可能为了自己的利益 去陷害阿北
然后就有这篇文章 的可能性
这也是为什么我会对你认为"谁发的不重要"
感到很惊讶
阿北说了 这不是他发的
谁发的 他不知道
有没有盗帐号 他不知道
那检方想要让法官相信 这是科技串供
首先至少要让法官相信发文的属于阿北阵营的
最好还要是特定官员属意的
这也是为什么我会对你认为"谁发的不重要"
感到很惊讶
回过头来
如果检方真的没打算去查证这是谁发的
那检方一来没办法突破阿北的(我不知道 阿巴阿巴)证词
二来没有提供FB发文者的有效连结
那单就FB串供这件事 我感觉很悬
所以我才会说 不去查也可以
那大概就是要走别条路

当然 也可能是因为我法盲 所以才惊讶如果这在法律人的世界是 不用查证谁发的都能连结那我希望能给个说明

不是== 你说的对 但这是因果问题"柯文哲的FB用柯文哲名义发文串供"这件事有问题

对啊 检察官应该不能这样乱枪打鸟吧

才有后面的人是谁的问题 如果柯方放弃辩驳 那可能也没问题所以后面的人是谁 不一定是问题 我说的不是一定没问题

想问 这两个前提 是有都包含柯在里面不是他本人发文吗

一定不是柯发的 这检方当然知道 但这个行为有没有问题就是北院要去判定的事

所以现在这个行为是不是串供

不知道

不管是哪一种 发文应该不会影响把柯关土城

柯明讲了不是他发的 除非检方有证据论破这点不然应该就定案不是他发的

影响证据保全的可能性吧

我也觉得FB这点只是一个小攻防 不查证 就是下一步

所以我说因果上是要先看这个行为有没有问题不是要先把后面的人抓出来如果法官不认为这是串证你抓他干嘛 对ㄚ

虽然邵李 好像北检有事先声明没错啦

打FB还不如打第一天车上就撞上了

但李邵觉得他现在认罪 也不代表柯就有得到好处

有问题你也没法证明是谁的问题 那就很难推到阿北

不是打不打的问题 这就抗告第一点

FB要打就得去提供柯有跟脸书发文者要求串供，不然提供的单方面资讯也没翻供的话当羁押理由真的有够好笑

而且侦查作为在这个羁押庭时间点 我认为早结束了啦所以才会拿来当作抗告第一点

如果北检毫无准备就打这一手 那我会觉得挺脑滩地先查好关联应该不是特别难的事情才对

大家都说妙妙案 最后妙妙也是认罪换免押

上次法官也没特别说这是串证ㄚ那检察官也不确定有没有违法的情况下去查这个就 对ㄚ

宜院基本上都认同阿没错啊 阿北不做发言 这个理由也不会写进抗告书阿我才会直接说就是直接骂北检镜周刊导致

说没罪就不要认罪算串供吗

所以看起来这就是开头小菜 不影响胜负的小攻防