※ 引述《Abby530424 (亚斯卡雷)》之铭言：
: ※ 引述《ilovemami (广井菊里的BASS EQ效果器)》之铭言：
: 我应该是说 暗杀的目的是为了带来彻底改变的才算革命
: 而在现代政治制度下 单凭杀死一个人便能为国家带来彻底改变的难度直线上升
: 这并不蕴含着只有成功的革命才能算革命
: 但这的确有要求至少要是“有效”的方式才行
: 我举个例子 我对ㄌㄨㄚˋ或是整个中华民国政治制度很不满
: 所以我说我拿到一万块后要课马娘 让CY壮大起来征服中华民国
: 这有效性就相对于可能一万块登报批评号招人民站出来来的低
: 而在我眼中 暗杀至少在美国现在政治制度下
: 只能作为革命的其中一个行动
: 而爱惠惠认为暗杀能作为革命的整个行动 这是我跟他的想法的差别
: 那这是暗杀作为对整体政治情况彻底改变的呼吁
: 有可能 但这又是上面这一段想说的问题了
: 我们说实在的 亚历山大二世的暗杀事件
: 我甚至不常看人定调为失败的革命 那在现在政府体制下
: 我冷枪放掉最大咖的后说这就是革命 好像更说不过去了
: 因为更缺少了所谓如何“彻底”推翻政权的实践性
: 这个我还在想 毕竟他前半段文字是抄英国民兵法案
: a well-ordered and well-disciplined militia is essentially necessary to the
: safety, peace and prosperity of this kingdom,
: 那英国民兵法案就肯定不是支持全民拥枪权或是革命权了
: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State,
: the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
: 那这时候
: 我们要怎么看待这一整句 是分为上下两句
: 还是是连一起的
: 又或是前面这个民兵就是在说 在当时意义下的全民
: 那在制宪会议前Shays叛乱后 制宪会议马上立这条的目的是什么
: 真的重点在于后面这一句的
: the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
: 而完全忽视掉前半句吗 好像也不大对
: 这或许更应该解释为联邦政府不会去刻意解除各州民兵武装比较好
: 我并没有否定暗杀作为革命其中一种手段的可能
: 然后这边用康德时在挺怪 毕竟暗杀这东西本来就绝对违反定言令式了
: 纯纯的把人命当手段
其实我不知道爱惠惠怎么想
但我看了一下我觉得你们在争的东西没有差很远
就是说如果你强调革命要带来“彻底的改变”
暗杀只有在这种情况下才算革命的一环
从他的工作角度来看
这种说法满符合体制内的思维
毕竟如果已他的角色，行为和结果，到底哪个才构成罪名或效果
但我自己想问的是：如果革命一定要“有效”才算
那革命者在行动的当下，是不是都还不能算在革命？
要等历史帮他们打分数之后
才决定这是革命还是单纯犯罪？
这听起来会让定义有点被动
再来，如果像你自己其实也承认暗杀是“其中一种手段”
那差别只是：我今天认为它本身就能算是革命行动
而你觉得必须放在更大的脉络里才行
就是这就像在法律上区分“既遂”跟“未遂”——两边本质上都是犯罪
只是程度和效果不同。你提康德那句“人只能是目的，不能只是手段”
这点我很理解
不过如果严格照这个原则走
那我会觉得历史上几乎所有革命我们就都开大昭说都不合格
因为只要牵涉群众上街、武装对抗
就不可避免有人被视作推动历史的“手段”
最明显就是我举例跟你说现在青鸟小草轮流在那边上街头
那最后我干脆说：所有革命在康德眼里都站不住脚？
但站在爱惠惠的习惯来看，还是得考虑立法动机：
为什么是在 Shays’s Rebellion 后马上补上这条？
如果只是保障州民兵，那“the right of the people to keep and bear Arms”
这句话就显得太直白了
我认为我觉得至少可以看出他们当时确实想把“对抗中央”的选项保留给人民
我想不起来之前德州那个一群牛仔跟州政府对干的案子是为了啥了
所以 我觉得你要跟爱爱惠吵的差别比较像是
“你在强调革命的结果，他在强调革命的行为”
同样是革命，角度不同而已。

这一篇文章值 81 Ptt币 这不是我复制的

我在想如果只靠目的 就去定义革命 那其实会导致很多看起来很闹的方式 搞不好我课米哈游是真心想帮中共造飞弹打台湾 然后我趁机成立政府 但这就很不现实

统治正当性很重要

所以还是得参考一下有效性这个判准

米孝子的身分算是坐实了

我还真认为康德对所有革命都有着比较负面观点

因为如果说“有效性”需要等事后才能被证明那在行动发生的当下变得要如何界定它是否属于革命？就你岛现在两边都在吵的 是依照行动者的自我认定还是社会当下的评价不然就是永远等历史给答案

他有在道德形上学基础提到过没有叛乱的权利 没有反对国家君主滥用权力以攻击甚至杀死他的权利 这是叛国

你要这样说 那就变成不只是暗杀违反定言令式 连革命本身的权利都是被否定的

是 康德比较姬芭 他连革命本身都是反对的我是能理解有效性是被过往历史 以及未来发展所决定的

康德不会把女人推下楼

但我尽量试着找一个整体而言比较能获得广泛认同的定义这个就跟茉莉花革命一开始自焚那个摊贩 肯定不认为自己的行动是诉求推翻整个体制 而只是抗议部分警察腐败但他带来的结果是推翻了突尼斯政权 甚至影响了整个阿拉伯世界

那你就用马克思或黑格尔那套去想 我觉得每个思想在当下环境的影响都很大 就是说纯粹回到历史唯物主义

我可能就不会认为这个是革命行动之一 但他的确激起了民众的愤怒 最后导致所谓彻底的政治改变

你那么认这个康德理念干什么嘛 他会把人的付出给异化掉的 只看结果 不看付出就像你爸每天出去赚钱 他在康德那边拿到高分；你妈天天做家务 他却说这不符合普遍性法则等于你妈在康德眼里是躺赢狗 什么什么什么的后面忘了这不就是把人的付出给异化掉了吗

其实我不喜欢康德= = 我说是因为你提到