一个或许很反直觉的事实是：
“女性主义‘反对父权’的历史，很短暂。”
不是说，女性主义其实并不反对父权，或只是表面反父权实则更父权。而是说女性主义在刚
开始的时候，其实并没有想到要反对父权，而在开始反对父权后不久，又很快碰上其他理论
上困难，所以尽管仍旧关注父权，但其实不好说还有没有反父权（Dismantling Patriarchy
）。
具体来说，在“第二波女性主义”以前，父权制仅仅是作为人类学概念存在：Patri-archy
在希腊文的字面意义是“父亲的统治”也就是家父长制。而在 1960-90 以前，不管是自由
主义女性主义抑或马克思主义女性主义，都仅仅只关注“也是”——前者，承袭启蒙运动以
降对君权和神权的反叛到天赋人权对自由和平等的关注而扩及“女性也要有”相同权利；后
者则在批判国家和私有财产制同时也将目光投往女性而主张“家庭也是一种”资本阶级压迫
。
它们也关心权利和压迫，但都只是女性也要有权利和女性也被压迫，而不是“父权”赋予男
性特权并压迫女性。而要直到 Millett 在《性政治》中将父权置于所有的压迫之上，我们
才有了以“瓦解父权”（Dismantling Patriarchy）为核心关怀的基进女性主义。从家务劳
动到性和暴力无处不在的压迫——“个人的即政治的。”
于是，自由主义只看到表面，没看到结构；马克思主义只看到阶级，没看到父权。只有基进
女性主义真正看到了父权结构的压迫本质——但问题也就出在这个“本质”：后现代和后殖
民不承认有所谓本质，差异和交织性动摇甚至瓦解了“瓦解父权”的根本默认。如果女性根
本不存在，那么一个“男性支配、压迫、剥削女性的社会结构和实践”又是如何才能存在？
或者更务实的问题是：到底是“谁”被父权压迫了？是女性空间被侵犯的顺性别女性，还是
被强迫动手术的跨性别女性？是娶外配的男性在买卖和剥削女性，还是反对者在歧视外配？
换句话说，前三波女性主义，也许可以概括为几组关键字：⑴参政权、⑵性政治、⑶交织性
。而只有“第二波女性主义”的那短短三十年可以说真的是“反对父权”。至于第四波女性
主义，虽然在#MeToo和网络厌女症之外，也还有韩国 Megalia 和豆瓣鹅组，或甚至台湾象
群这样的社群，但与其说，它们是在“反对父权”，倒不如说是在反对一个象征。当然，象
征亦有其意义，只是在准备像是“追星文化强化／弱化了父权结构”这样的题目时，还是会
忍不住感慨：“到底是强化又弱化了什么？”
这样的假装还有人在乎“父权结构”的错觉。

宝 你与其复制黑云的文 不如叫他直接来边版