※ 引述《FAQayame (Kisatsutai)》之铭言：
: 文章代码(AID): #1dxtpjjO (C_Chat) [ptt.cc] [Vtub]昨天兔田在推特炎上的前?
: → arrenwu: 所以是 兔田明知道这卡带是违法ROM、但还是买来玩？ 04/04 14:42
: 推 arrenwu: "买特定卡带装好运" 的意思是兔田已经知道必然会抽到
: 羊粉大公
: 这理解太顶了
: 直接戳烂野兔==
: 姆咪
https://chatgpt.com/share/67ef8f16-13a0-8008-9fe6-31b1c70d6d13
如果只看你这2段推文 也许会是你想的这样
但后续推文看起来似乎这不是他的论点
arrenwu 在这个讨论串的主要论点可以归纳为以下几点：
1. 不太理解为何这件事能烧起来
他一开始对于争议点感到困惑，例如：“这也能烧？”
（04/04 14:58）
他对于“违法ROM”与“配布卡”这类技术性的讨论感到不太理解
（04/04 14:36, 04/04 14:50）
他认为这件事看起来只是“兔田买到一张二手卡匣，结果这张卡匣有点问题”
（04/04 14:59）
2. 质疑“兔田明知故犯”的指控是否站得住脚
他多次询问：“有确认兔田明知这张卡匣有问题吗？”
（04/04 14:56, 04/04 14:57）
他认为现有的讨论比较像是在推论兔田“装不知道”，但没有确切证据
能证明她早就知道卡带有问题
（04/04 15:00）
“如果没有证据，那这件事烧得好像没什么道理 XD”
（04/04 14:57）
3. 设禁字是否能作为“明知故犯”的证据？
他认为设禁字并不一定代表有鬼，可能只是为了防止聊天室洗频
（04/04 15:02, 04/04 15:09, 04/04 15:10）
他指出：“洗频的字眼短时间内几乎什么都可以禁”
（04/04 15:10）
这意味着他觉得“设禁字”不能作为兔田有意掩盖的直接证据。
4. 整体来看，这件事并不值得大肆讨论
“但如果那张卡不是她买的，设禁字也满正常的吧？”
（04/04 15:02）
“这议题有些跟卡匣有关的词汇我搞不太清楚”
（04/04 14:50）
到后来他才比较理解为何这件事会延烧，但依然觉得争议点不够明确
（04/04 14:54）
总结：
arrenwu 的核心论点是“没有确切证据证明兔田明知故犯，因此这场争议
烧得没有太多道理”。他对于技术性细节不太熟悉，但整体而言，
他认为目前的指控比较像是推测，而非实锤证据，尤其是“设禁字”这点，
对他来说并不足以证明兔田有意掩盖或违法行为。
而最后我用GPT把原PO论点贴给他提问: 他有了解arrenwu的意思吗?
GPT的结论:
这位使用者把 arrenwu 的疑问句当成肯定句，并且忽略了 arrenwu 的后续质疑（
他一直在问“有没有证据证明兔田知道这张卡有问题？”）。因此，这个解读是不正确的
，甚至有点像是故意歪曲。
但我想这是因为原PO刚看到arrenwu发表那些推文
没有继续追踪后续
我想他应该也对兔田这次搞出的事情的后续应对感到不满
所以看到这2则推文才误以为arrenwu的意见跟他一样吧?

你谁 发钱