Sessyoin提出了一个很有趣的想法：
拿吵架文喂AI
恩...OK啊 Why ont?
: 以下是一个对话文本，整理并分析Sessyoin及rainnawind两造看法
(略)
对话分析：Sessyoin vs. rainnawind 之立场与观点整理
1. rainnawind 的观点与诉求
主要诉求：
对公告程序的合理性提出质疑
质疑为何水桶公告未具体说明违规事由，而仅以违规事证代码表示。
提出其他案例中有明确列出违规事由的公告，进一步询问是否有固定标准。
强调此为程序性问题的发问，而非针对个案的个人申诉。
希望讨论公告标准是否应更透明与一致
指出部分公告有详细说明违规事由，部分则无，想确认是否属于“公订标准”或是
“个别判断”。
认为若所有公告皆不列明违规事由，则可接受，但若有不同标准，则需厘清背后逻辑
希望透过讨论改善版务流程
表示自己发问的目的是希望建立更友善、现代化的公告标准，而非个人针对。
认为这个议题攸关所有使用者，应进行公共讨论，并探讨是否有调整制度的可能性。
rainnawind 的对话策略
强调自己的问题是“程序性”而非针对个案
不断强调自己是基于“通则性问题”而发问，而非单纯为自身案件辩护。
以其他案例为佐证，试图证明此公告方式的多样性，进而质疑标准是否一致。
试图保持礼貌与理性讨论
多次使用“尊敬的板主”“谢谢您的回应”等语气，表现出理性讨论的态度。
但当对方指责其“找碴”时，仍试图解释自身立场，而非直接反驳或升级冲突。
希望争取更多使用者的支持
多次提及“其他板友也有类似疑问”，试图让此议题变成公共讨论，而非个人争议。
强调“若经公决认为现行制度合理，我会接受”，显示其目标是探讨制度，而非纯粹
质疑现行管理。
2. Sessyoin 的观点与回应
主要立场：
认为目前公告方式是既有标准，不需改变
认为公告提供“违规文章代码”与“精华区连结”已经足够透明，无需额外列明违规
内容。
表示自己管理的水桶公告大多如此处理，并非针对 rainnawind 个案。
质疑 rainnawind 的发问动机
认为 rainnawind 是因为自己被水桶，才来发起这场讨论，意图“找碴”或制造舆论
压力。
多次强调“公告没有列明违规事由”的情况并不特殊，rainnawind 只是没爬文确认
拒绝在版内进行进一步讨论
指出这类问题应该向“小组长”请示，而非在板务板发文讨论，否则可能构成“闹板
”。
直接表明若 rainnawind 进一步发文讨论此问题，将退文处理。
Sessyoin 的对话策略
强硬回应，拒绝深入讨论
语气直接，甚至带有攻击性，如“你真的没有比较特别”、“这整篇问题都是在找碴
”。
反复强调 rainnawind“没有爬文”、“不会使用精华区”，将问题归结为其个人行
为问题，而非制度问题。
将讨论焦点转移至 rainnawind 个人
以“你只是因为被水桶了才问”来削弱 rainnawind 的质疑正当性。
认为这只是 rainnawind 的个人问题，而非普遍性的议题。
最后强硬结案
直接下达结论：“讨论至此结束，若再发文即退文处理”。
建议 rainnawind 直接向小组申诉，而非在板上继续讨论。
3. 双方讨论的核心分歧
公告是否应列明违规事由
rainnawind 的立场
应该有一致标准，若部分公告列明、部分不列明，则需厘清原因
Sessyoin 的立场
现有公告模式（贴代码+精华区）已足够透明，不需要额外列明
现行公告方式是否合理
rainnawind 的立场
需确认是否有既定标准，若无，应讨论是否应该改进
Sessyoin 的立场
此模式已经行之有年，且公告方式由板主裁量
讨论此问题的正当性
rainnawind 的立场
这是制度问题，攸关所有使用者，应该讨论
Sessyoin 的立场
这只是个案问题，rainnawind 只是因为自己被水桶才提问
应在何处讨论此问题
rainnawind 的立场
板务板是适合的讨论场域
Sessyoin 的立场
应直接向小组长请示，而非发文讨论
4. 总结与分析
rainnawind 是站在“程序正义”的角度，希望确认公告标准是否统一，并讨论是否
应该修改。
他的发问方式理性，但仍无法避免给人“个人案件申诉”的感觉，这让 Sessyoin
有理由认为他只是为了自身案件讨公道。
若他直接以“公告透明度与一致性”为主题开启更广泛的讨论，或许会更有说服力。
Sessyoin 则认为此问题纯属个案问题，rainnawind 只是因为自身案件而不服，故意找
碴。
他的态度相当强硬，直接阻止讨论扩展，并多次质疑 rainnawind 的动机。
这样的处理方式可能有效遏止板务争议扩大，但也可能让部分使用者感到不满，认为
板主缺乏沟通空间。
讨论本身呈现出典型的“权威 vs. 程序质疑者”对立
rainnawind 站在“制度改进”的角度，认为应该更公开透明。
Sessyoin 则站在“维护现状”的立场，认为没有问题，不需改变。
最终结果：
Sessyoin 以板主权限直接结案，拒绝进一步讨论，并威胁退文处理。
rainnawind 虽然试图理性讨论，但未能改变对方立场，只能选择转向其他救济管道。
可能的后续发展：
1.rainnawind 若真的关心此议题，可能会转向小组提出正式讨论或制度调整建议。
2.若其他使用者对此问题感兴趣，未来可能会有更多人发起类似的讨论，届时板主群或
许会不得不正面回应。
3.若 rainnawind 再次发文讨论，极可能会遭遇退文处理，甚至进一步的水桶惩处。
这场讨论可以说是一场“透明度 vs. 管理权威”的角力，而最终的胜利者暂时仍是管理
方。
太长对不对
: 请浓缩在50字内整理
rainnawind 质疑水桶公告未列明违规事由，认为应统一标准并提升透明度。Sessyoin 则
坚持现行公告模式足够透明，拒绝讨论并指其找碴，最终强硬结案，要求转向小组申诉，
避免进一步争议扩大。
fin.