※ 引述 《CCapocalypse (珂朵莉唯一真神)》 之铭言：
:
: 我在想逻辑里面
:
: 若P则Q
:
: P为假的话不论Q为真或假
:
: 推论都成立
:
: 那网络嘴砲仔的
:
: 如果我有认真读书就考得上112了
:
: 这句是真了？
:
: 可是跟P跟Q都为真的那种真一样吗？
:
: 我在想不是有一条规则是
:
: P跟Q 都要能验证真假才能做推论吗？
:
: 可是考得上112没办法根据前提验证真假？
:
: 还是真假是根据现在事实？
:
: 但这推论好像蛮常见的
:
: 如果太阳从西边出来我就是布莱德彼特
:
: 还是其实逻辑上的真并不代表什么？
:
: 搞得我好乱喔
:
台湾的影片看到，好像是那个讨论政客如何洗脑的影片
语言逻辑论证会出现问题在于有些词汇或许事实是真，
但因为断章取义，
没有讨论到全部包含该事物的群体，导致推论很诡异
例如
动物都会死 ->这个一定为真
A会死->这个也是事实
所以A是动物->论证为真
但......植物也会死啊
所以单纯用语言逻辑论证就能得到事实？
回到读书这个部份
网络嘴砲仔就是很去脉络化的讨论事情
读书认真就一定考得上？
没讨论脑子，没讨论那次考试的同学整体程度
没想过当年出题老师可能有什么偏好
所以搞了个语言逻辑好像检验不出问题，但摆在现实绝对是嘴砲的笑话