推 nexerodo: 阿比觉得施蒂纳怎么样 我越看越觉得跟尼采好像02/01 19:59
我尽量以比较简单的方式去讨论这个问题
首先尼采是否阅读过施蒂纳 或被施蒂纳所影响
这从上个世纪以来便是尼采研究的一大重点
认为没有被影响的人的观点是：
尼采从没有在任何公开书信或笔记中提及施蒂纳
也从来没有买过施蒂纳书的收据
任何图书馆也从来没有尼采借阅施蒂纳的纪录
这是一个强力的观点 毕竟即使你想偷偷抄袭
你在做笔记或是书本的评注时 或多或少还是会留下蛛丝马迹
更重要的是尼采最后是突然发疯的
他并没有足够时间预知自己的死 并妥善处理笔记
认为有被影响的观点是：
尼采有详细阅读过某几本书 而这几本书内容是有提到过施蒂纳
甚至尼采对于其中一本书的批评 正是该书作者对施蒂纳的批评
再者
尼采有推荐过他的学生阅读施蒂纳 而这在图书馆借书卡中获得证实
该学生在被推荐后不久便有纪录在借书卡中
而尼采初期接触的许多(华格纳的)朋友 他们有许多都读过施蒂纳
甚至其中几个与施蒂纳现实关系良好
尼采是很有可能从他们嘴里听过施蒂纳的
我自己是站在有被影响的观点这边(但估计不多)
尼采在初期的日记的确是被处理掉了 没法证明
但是一些侧面证明 至少能证明尼采知道这个人名字
而作为19世纪的一大书虫 很难去想像他没有去接触过任何相关思想
但是我也认为尼采并没有抄袭施蒂纳
因为他们俩人即便路径相似 最后走向的目的仍天差地远
我们可以轻易从许多地方看到他们的相近之处：
对精神 也就是对基督教传统的批评，
而且都将源头追溯至苏格拉底
(虽然史蒂纳花更多篇幅在基督教与启蒙运动)；
都提到了神之死
(不过两人的评价与聚焦的核心有些差别)；
都有在作品中接触到虚无主义思想
(不过两这对此的评价近乎相反)。
还有一些相似处我就不多提了
=======================================================================
那差别处在哪里呢？
当然文章风格这些肯定有极大的差别
至于内容
我认为最大的差别处在于他们对于虚无主义“后”的想法截然不同。
施蒂纳的唯一者正是虚无主义的过程以及目的。
一个完全杜绝价值、道德、事物，只为己而活的新人类。
但是尼采将虚无主义视作是要被克服的历史事件。
所以我相信你可以发现，尼采在批判与摧毁西方传统形上学时，
也在试图建构自己的理论去“拯救”西方。
他的超人是创建新道德、自我立法而且选择遵守的新人类。
施蒂纳否定了重建价值与道德的必要性，
但尼采相当重视这一点，我相信这便是两者根本性的差别。
如果用查拉图斯特拉如是说里面的譬喻来形容，
费尔巴哈/大卫史特劳斯是骆驼；他承受着道德重负并以此自豪。
史蒂纳是狮子；他反对一切价值。
而尼采理想中的查拉图斯特拉会是孩童；他创造新的游戏。
或换个角度，施蒂纳无疑是认为“神之死”是一个完全正面的事件；
但尼采并不如此认为。
尼采的确认为“上帝之死”是一个大事件，
但或许结果并不绝对如此正面。
甚至你可以在尼采第一次提到上帝之死，也就是快乐的科学125章【疯子】，
他的前一章【无尽的地平线】中，看到尼采对于最高价值消散的恐惧：
但是在某些时刻，你会惊觉这一切是无限的，而没有任何东西比无限更可怕了。
可怜的鸟儿曾感受到了自由，但它现在却撞上了笼子外缘。
当你想念这块土地，那你便有祸了；而且，这块土地已经不存在了！
上帝之死是一个不可逆的事件，它的确是从一开始便是注定的，
但是在这个大事件发生后，人们如同尼采所说，必须从佛陀尸体的阴影中走出来。
在最高价值散佚后，人们想要用现有事物将空缺填满的尝试终将失败，
所以我们要去不断重新创造，并重新挑战