※ 引述《mayolane (没有人啦)》之铭言：
: 我要转述给人听
: 有没有懒人包
: 一二
就是一开始先说台篮罚球很差要练罚球
然后就是各种奇妙言论
因为很烂=没练=要练
如何证明没练→因为很烂 而且我没看到
有没有可能是练错方向→方法对不对不甘我的事 反正就是没练
放弃沟通后→有可能是练错方向 应该要先确定方向是对的
其中少部分人→练错方向也要练 我知道没用 但没用就不用练吗
这个支线是这样
另一条支线三分罚球的
有人表示练罚球不如练三分效益高
然后有人引用数据反驳
三分命中高的 罚球命中都高→所以该把罚球练准 三分就会准了
我提出 也有三分命中低的罚球命中高
→看不懂的人说是在找特例(即使占比达三成)
→看得懂的人说禁区球员不算 三分出手太少
因为三分不好的人就不会去投三分 但他们也可以罚球很好
所以罚球练准三分就会准在这个模型中结论为表达意义是不对的
这个取样表达的是三分准通常罚球也会准
→但我的取样过滤掉三分出手少的后都是三分球很准的人
→你如果把三分投的少的人算进来那我的证明就有问题了所以不能加
→后来一直吵要三分出手几颗以上才算 就没人鸟他们了
阿就取样有问题
然后引用哈佛研究大学罚球命中高的 进NBA后三分有成长
→盲点在于
1.该研究命中率65%
2.所谓成长没有给出明确数值
3.结论是罚球命中占模型中34% 三分命中22% 三分命中率上升12% 罚球命中上升10%
4.是否只适用于进入NBA后的变化
5.所以我们应该放到大学生身上观察而不是直接套用到现在职篮球员
6.这个模型是基于你罚球先准了才有后续观察(即投篮潜力)
与练准罚球三分就会准其实不是同一个意思 因为你要能练准才有所谓潜力
但没有人打算认真讨论
提出盲点就是借口借口理由理由 哈佛65%不信去信你35%干嘛
大概是这样