※ 引述《Bugquan (靠近边缘)》之铭言
: 这套说法根本不懂的大众在想啥
: 只是想嘴你们根本不相信司法，却又要死刑
: 因为一般民众的想法是，你说有争议的要不执行死刑，这是可接受的
: 可是现在明明有不少是证据确凿，甚至是大庭广众之下杀人的
: 结果你一句什么司法不可相信的就直接不管的
实际上就是 现在冤案一大堆 很多被判死刑的证据资料都很不足 但还是一直维持死刑判决
媒体基本上不会报导这个 只能说司法机关就真的不可信 你可以说 他们比蓝绿白可信10倍
但终究还是没办法完全相信的 法院常常搞一堆白痴判决也不是什么很怪的事
所以有一个好方法就是 直接废除死刑 那就不会有这些问题了 有死刑就有可能会有冤死 没
有死刑那就一定没有冤死了 你可以在牢里面一直再审非常上诉 慢慢玩
法律人的逻辑其实就是 司法必然有冤案 这无法避免 有冤案归有冤案 但不能让冤案没有继
续凹的机会 如果冤案被判死刑 很快就被抓去枪毙 那就没了
以前很常被判完没多久 连律师都没通知 人就直接枪决掰掰了 为什么法律人 尤其是老法律
人 都会对死刑特别反感 因为超多死刑判决本身就超有问题 以前乱抓乱判的比例太高了
之前的法院很容易受到政治压力施压 政治人物要求快点解决此案 然后警察去乱抓人 政治
人物叫法官一定要判一个死刑去维持民意 然后法官就判死刑 马上法务部长签字人抓去刑场
枪决掉 律师可能都是处决完才知道自己的案主已经升天了
以前这种事太多了 多到都数不清了 案件都没搞清楚人就已经先进殡仪馆了 所以老法律人
其实对司法是超级不信任的 你对司法超级不信任 你就不可能会支持死刑
我可以理解你的说法 因为大众对司法不信任是因为司法不判死刑 而不是质疑司法在判死刑
的准备跟程序上 你这个说法我是认同的 我也觉得我原本那篇写的不好 你反驳的地方是对
的 我写的是有问题的
但我只能说 司法的很多程序其实都比抓柯文哲都还要随便 如果柯粉觉得抓柯文哲这样很夸
张 那比柯文哲夸张的多的是 证据不足乱判死刑的判决其实很多的
但是其实最近几年法律系毕业的 支持死刑其实很多 没有那么多人认为死刑要废除了 理由
很简单 因为法官水平已经提升很多了 而且也不太会受到政治干预 至少比以前低很多
现在法院基本上不太会乱判死刑 甚至连能判死的都不判 冤案比例已经低到非常低了 所以
支持死刑的又变多了 至少我认识念法律的 支持死刑都超过一半 真的超级废死的很少 其实
就是相信现在法院不会乱判死刑 相信法院
而且在2010-2020 一审法官是有不少判死刑的 只是二审被改判 这也证明新法律人已经没有
那么在意废死了 但最高法院都是老人 最终还是过不了他们那关 老法律人基本上就是绑定
废死的
可是老法律人从两蒋时代到解严走过来 国民党乱搞那么多年 这些老法律人他们是不可能相
信司法的
其实我也不是到那么相信 从高虹安的案子就能看出来 因为高虹安的判决理由 法官一口咬
定一定是高虹安指使所有人诈领公费
但我看他的理由就只是 如果不是高虹安指使 助理怎么可能会冒着被判7年的冒险这样做 但
其实还有一个可能 就是根本一开始就没觉得在犯重罪阿 然后公积金也真的有可能就是助理
带进来的 但法院就是一口咬定一定是高虹安自创的 也是高虹安去指使的 怎么可能是助理
助理怎么可能为了立委冒险犯重罪 但其实还有一个可能就是他根本不知道这是犯重罪阿 至
少在我看来我觉得这不是一个能够直接肯定的结论 但法官是直接确信就是这样了 我在判决
书上面也没看到那种关键的证据 就是法官直接断定出的结果
而且高虹安真的要指使所有人诈领公费 怎么可能只诈领那一点钱 这很明显是完全可以套用
另一种解释方式的 就是当下没人觉得是再犯重罪 高虹安可能也跟柯文哲一样是法盲 可是
法院还是直接这样独断认定
其实法院的说理跟逻辑常常都有问题啊 像是我以前看的专利法的好几个判决 他理由写的也
是矛盾一大堆 阿最高法院还是直接判决原告败诉 很扯ㄚ
很多最高法院的判决 理由都不知道写的什么挖哥洨 这真的是有接触才会知道 很多判决水
平就像从马戏团里面写出来的 你会觉得法官智商可能有点问题 阿这种判决水平 老法律人
不可能会支持让他们有判死刑的权力 漏洞百出又逻辑矛盾的判决太多了
新法律人很多是不反对死刑的 可以到低卡法律人版看就知道了 但老法律人基本上就是95%
都是废死的
其实我支持死刑的理由也很简单 没有那么复杂
假设我有一个小孩 然后我小孩被一个人恶意砍死
如果他被判死 我会觉得就过去了 老实讲很多废死说的什么 让犯人在监狱里面工作 可以赚
钱然后把钱给被害者家属 实际上才是对被害者家属有实质帮助
老实说我根本就不稀罕那点钱 如果拿钱跟判他死 我会选择判他死 如果他没被判死 那我会
想要把他给砍死 我又不在意那些钱 判死对我比较有帮助
因为我觉得比起冤狱 其实被害者家属的愤怒更重要 只是也不能因为愤怒就判死刑 还是要
看是怎么杀的 其实我觉得只要是蓄意谋杀 然后罪证确凿 那根本都可以达到判死刑的标准
而且我也属于是比较相信目前司法的 我觉得现在就不太可能会乱判死刑判决 当然我不排除
有 而且也大概率会出现冤死 但是比例不会太高 只是这个就是抉择ㄚ 你如果选择支持死刑
那这种冤案就会出现 而且按照现在法官的水平 出现机率也是有的
但我完全可以理解他们想要废死的理由 只是我在选择中牺牲掉了那些可能会被判冤死的人
然后他们牺牲掉了被害者家属 或者是直接扭曲被害者家属的意思 比方说他们会代替被害者
家属说 判死解决的不了问题 让他工作还钱 比判死对被害者家属更好 拿着杀人犯的钱 再
去几堂心理辅导课 就快点滚回去工作 他们认为这样最棒了 但实际上这已经是扭曲很多被
害者家属的意思
像是之前那个警察被精障撞死 但那个精障最后也死了 这实际上就有一种 这件事已经结束
了的那种感觉了 但如果没死 我觉得那个警察的老爸不会能够那么快接受这件事 犯罪人死
了确实就是对终止纷争有帮助 至少在很多案件是这样 人既然死了那也就这样了 日子还是
要过 但如果杀人犯没死 那这又不一样了
我觉得就是 如果站在被害者家属那边 假设我小孩被无故砍死 那我如果是家属我没办法接
受不判死 但如果是我小孩去挑衅人然后被砍 那我可以接受不判死 如果还判死我反而会觉
得太重 如果我自己带入被害者家属我都觉得不判死不好 那我就不会支持废死
不过我对宪法判决还是很支持的 因为他提高了判死刑的标准 要一致决才能判死刑 实际上
降低很多被误判死刑的可能 我支持死刑 但是又没办法接受死刑带来的冤案 那宪法法院这
样限缩 我觉得没什么问题 比起直接废死还要好
证据确凿可以判死刑 但死刑案很多都不是证据确凿 至少现在在再审的那些 大多都不是证
据确凿的 然后他们还是被判死刑 你觉得有争议不执行可以接受 但是证据确凿不执行 那就
说不过去
但问题在于 你只要开放死刑 就会有一大堆有争议证据不确凿的案件被判死刑 至少现状是
这样 很多死刑判决都是有争议的 甚至是只有一个证人指认说他是杀人犯 没有什么别的证
据的 也是被判死刑 证人也有可能是认错人啊 人证指认最后认错人的事件多了去了 但他既
然指认是你你就麻烦大了
你说 哇靠 这样也能判死刑 这又不是死刑的问题 那就是法官的问题啊 对阿 死刑本身没问
题 有问题的就是法官这种水平 你却让他能够判死刑 老法律人不能接受的就是这个 那还不
如直接废除死刑 就没有那么多逼事了 不管怎么选都会牺牲掉很多东西
与其说法官水平低 不如说人就这种水平 冤案可以透过素质提高让比例变得很低 但是完全
消除基本上不可能 再怎么高都会有冤案 这几乎很难避免
可以说就是两个选择 可以漏放但绝对不能错杀vs只要错杀概率很低就能容许一定比例的错
杀
那你说如果今天你是要被错杀的那个 你可以接受吗 我不能接受 那如果今天我是被害人家
属 杀人犯不判死刑我可以接受吗 我不能接受 那不管怎样我都不能接受 我不能接受我被冤
判死刑 我也不能接受不判死刑 但是你要开放死刑就必然会有冤死 然后我两个都不想要 我
不要冤死也不要废死 只能说是既要又要 但是又没办法都要
谢谢ㄛ