承审的台北地院法官朱家毅9月2日罕见以柯“犯罪嫌疑不重大”、“没有明知违法”2要
件，谕知无保请回，让北检跳脚，许多基层检察官也纷纷质疑裁定理由跳脱实务见解。
《刑事诉讼法》第100条规定，羁押除要符合本刑5年以上重罪、犯罪嫌疑重大，还要有勾
串、灭证、逃亡之虞等要件。柯文哲涉犯本刑10年以上的违背职务收贿罪及5年以上的图
利罪，已符合重罪羁押要件
朱家毅认证京华城案确实有违法之虞，却罕见以“犯罪嫌疑不重大”，谕知柯文哲无保请
回，恐非现行司法实务常态。
事实上，几乎所有涉贪的公务员都会主张不知自己的行为触法，透过选举取得权力、不具
专业的民选首长或民意代表更是如此，常抗辩就算触法、但未达“明知违法”要件，意图
为自己解套，但绝大多数都不被法官采信，最后仍遭判刑。
原因在于实务推定公务员对本身职位应负何种权利与义务，须有清楚的认知，若感到模糊
，应寻求上级或政风机关的意见，而非迳行处置或决行，自陷触法风险之中。因此主张没
有“明知违法”而脱免罪刑的被告，实务上成功的案例不多。
朱家毅采信柯文哲辩词，指柯并非都委会的与会人员，无从直接知悉开会情形，自身亦无
相关专业，才会信赖具专业性且为多数决的都委会决议，以及具相关专业的彭振声意见，
因此不能就此认定柯文哲主观上“明知”都委会形成违法决议或20%的违法容积奖励，仍
下达指示。
朱对于“明知违法”的定义，不只与实务见解有所差距，在声押期间就实质认定柯有没有
“明知违法”的犯意，也稍嫌过度超越羁押庭的框架，纵然法官依法享有独立审判的空间
，但司法也该兼具安定与稳定性，而非如月亮“初一、十五不一样”，才能让人民得以预
测。
看起来判决有问题欸
法律人也都觉得怪怪的...