《鹿乃子乃子乃子虎视眈眈》中，鹿笑虎是处女的那一段让我看了挺不舒服的。【我看到
不少人在批评这个处女梗（注）】，但是在予以严厉批评之前，有一个细节让我注意到《
鹿乃子》其实相比于过去的动画（或者也许日本的现实文化亦然？）有一个很重要的不同
：
.
我们中的很多人应该都听说过那个笑话，就是日本人吐槽日本社会中的好几个不同面向在
“未成年脱处”这一点上交汇但全都相互矛盾。
.
从这个笑话中我推测，在日本的社会现实中，这些不同面向不会同时显现在同一个场域内
部。换句话说，“未成年人彼此之间以另一个未成年人是否有过性经验来妄加判断其是否
有人格缺陷”的这个潜规则，我想应该是跟“代表着法律、道德等其他面向”的成年人不
会同时出现的。
.
《鹿乃子》之所以让我在观赏时遭遇中断，显然是因为【老师也不加思索地加入了对虎“
还是处女”的逼问】，这个因素让这段演出不只是“好笑”，也不是“可恨”——而是精
神分析意义上的诡谲（Uncanny）
.
==========================
.
《鹿乃子》处女逼问的诡谲性，是它跟靠北屏中那篇文的决定性差异——前者保有被理解
成戏仿性颠覆的可能性，这让我们也许不能过快论定它是对该迫害性文化的简单再制。
.
或者从一个后现代的立场来说，当我们把重心转向到“生产出更具价值之阅读”，那么面
对靠北屏中的那篇文章，我们可以去分析这种仇恨行动是如何造成伤害；而面对《鹿乃子
》，其文本允许我们从“诡谲的处女逼问”这一演出，延伸探究“成年人—未成年人”、
“法律—次文化潜规则”彼此之间在日本社会中的交互——而使得这种阅读得以可能的，
会不会恰好正是被好色龙弃之敝屣的“无逻辑的无俚头”呢？
.
如果“逻辑＝可理解性”本身已经是某种带有主流成见的“循环论证”，那么用“是否具
有直白的可理解性”来论断文学作品之价值是否一定站得住脚呢？反之，如果确有相当一
部分的文学作品，其价值正奠基在某种“不可读性”呢？
.
===============================
.
万一某些内容所蕴含的创痛——
.
——例如：本该象征正义与保护的教师本身也消融在“剥夺人隐私”的霸凌行为之中，而
其受害者正是一个努力让自己在社会中重新伪装成一个可被接受的身分的他者——
.
——剧烈到不得不以“无厘头的喜剧形式”才能从文本中一闪而过呢？
.
（补：顺带一提，我觉得这里的结构其实比较像是Fluffy脱口秀中“你什么时候见过这么
胖的恐怖分子？”——换句话说，对虎来说糟糕的是这个社群吹捧了一个真正威胁到她认
同内核的严重缺陷，而她获得的并不是“正常”的身分，而是被剥夺了“失常的可能性”
，我认为光是这一点就很值得我们分析。）
.
===============================
.
“无俚头”如果可以类比于“自由联想”（或者口误），我们是否可以说这也有显现出无
意识真理的可能呢？并且，面对无厘头，读者是否也可以效法精神分析师，以“自由悬浮
注意力”来阅读它呢？
.
我指出“处女逼问的诡谲性”，【并不是】要主张《鹿乃子》就是一场精心策画的颠覆行
动（这反而使得那一幕更不可能被设想出来）——
.
而是要指出，在任何一部“在乎逻辑”的作品中，那个老师都很有可能（会被压抑入无意
识而）不会参与进对虎的逼问中，然而“无厘头”所解除的自我审查，使这个演出得以可
能（以几乎是梦的形式），接着在我的观赏经验中形成了诡谲，进而让我注意到不同社会
面向间可能的避让关系——在这个意义上我怀疑“默认一个融贯的逻辑”是否真的是适用
于“无俚头”作品的审美标准？
.
注：我发觉这两天来攻击我的人几乎都只有读我文章的第一句，所以我特地加注说得更清
楚给这些猴子看。这篇文章不是在批判《鹿乃子》的处女梗，反而是为其辩护到一定程度
。而这篇文章的主旨则在于对好色龙的论点提出质疑，因其排除了“无逻辑的无厘头”显
现受压抑内容的某种潜力。
.
注：我把“处女嘲笑”修改为“处女逼问”，因为我仔细想来“嘲笑”其实是透过视觉图
像的符码化，在虎的视角内部蕴含着的，我不特别强调的话，可能会造成误解。