我觉得很多人都混在一起讲
比方说绿粉说一堆东西
白粉就会说 啊美国也有藐视国会罪 台湾怎么就不能没有
再比方说白粉说一堆东西
绿粉就说什么 三权分立 动用刑罚 把官员当被告
但这其实都是 两个层次混在一起讲
第一个层次就是 制定藐视国会罪 合不合理
第二个层次就是 这次藐视国会罪 修法规定的好不好
一个是能不能的问题 一个是如何制定的问题
通常白再说的 都是第一个层次 美国也有台湾怎么不能没有
通常绿在说的 都是第二个层次 美国哪有这样规定
然后就没有几个人是 一个一个层次来讨论
比方说 颠覆国家政权罪 内乱外患罪
制定这些罪基本上都是没什么问题的
但是如何制定的问题也很重要
像是台湾的 跟中共的 版本就差很多
台湾的要发动很不容易
但中共的根本就是可以乱抓一通
同样都是同个罪 保护相同法益
但是内容怎么制定 最后的结果就会差很多
像是美国的藐视国会罪 只是用在听证程序
听证程序通常都有特定主题
而且美国国会议员根本就不能质询行政官员 没有质询权
但是台湾的藐视国会罪是 听证+质询
是美国法里面没有的东西
争议主要就在这里吧
因为通常质询只会出现在内阁制国家
行政要对立法负责
美国是总统制 行政立法各自对人民负责
所以立法没办法质询行政
而且美国在藐视国会这方面 有很多程序保障
台湾是直接整个质询放进去
然后也没什么配套措施
实际上第一层次 制定藐视国会规定 都没什么问题吧
就算有争议也是比较小的争议
应该啦 当然也是有点争议
主要都是第二层次有争议 然后讨论的时候 根本没人再分
啊就是各讲各的 不知道在讲什么
法律上的讨论的话
藐视国会罪的目的是
立法有监督国会的权力
要监督行政的前提是 有足够的资讯
否则行政方什么都不说 立法也很难质询
所以目的是 在立委质询中发现事件的真实情况
避免官员在台上不知道干嘛顾左右而言他
就类似证人的具结义务 你敢做伪证就把你抓去关
这个具结义务会让证人比较不敢做伪证
而且伪证罪是 不需要有因果关系
就是A做伪证 忽悠了法官 那这个被判很正常
但是A做伪证 法官觉得你就在唬烂 根本没被影响
但这种状况 照样伪证罪把你抓去关
但是藐视国会罪还有一个是 反质询
反质询不一定不能订 只是要订清楚 不定清楚会很有问题
像是英国议员质询首相根本天天都在反质询
反对党问A 首相会回你们也怎样怎样 回B
反质询都是很正常的
像是之前工党质询印度首相
印象中就是说 苏纳克老婆在国外有一堆金融资产之类的
但是因为英国法律问题 课不到他老婆的税
所以就被问 你是不是因为这样才反对某某法案
苏纳克就说什么 阿你们工党爱乱发福利 英国经济有比较好吗
就很转移话题 然后根本不谈A 一直讲B
然后后面一众同党的就在那边yeah来yeah去
英国的藐视国会基本上不包含反质询
主要还是在误导议会 贿赂议员 这种上面
但是英国一直都没有藐视国会罪
因为一旦有这个罪
那司法就很容易高度介入政治议题
开始审查一堆国会里面的政治议题
法律上讨论的话 听证+藐视国会 争议会小很多
但是质询+藐视国会 争议就会很大
可是之前林佳龙 也赞成这么修
很多民进党人也都支持啊
怎么现在突然就开始引一堆违宪什么的
其实就还蛮不知所云
然后法白突然引一个少数说法的论文 就是说
总统能不能拒绝公布违宪法律
然后论文说 可以
但这个议题主流根本就不是这样想的
然后法白突然引一个少数见解 然后也没说主流见解是怎样
什么推特 脆 开始把这个少数说当成是什么主流说法
突然就挖操 突然大家都支持少数说了
很明显就是一群只看立场然后找有利论据的
感觉跟抱浮木没两样
很多法律相关的不管是KOL 都有明显偏绿的立场
法白怎么做其实还蛮故意的
就引一个少数说 突然就全网疯传这个对民进党有利的见解
就变成 反正蓝白通过 总统也能挡下来 这种说法
最好是这样啦
法白实在是太优质了 大家一定要多点赞分享
然后更更更狭义 法律上的争议主要是构成要件明确性吧
就是这个条文其实有很大问题
因为他是类似伪证罪的立法
但是你说听证 听证是特定议题 还算具体
可是质询就很 随立法委员意思
然后台湾立委水平就奇差无比
只要看之前立委质询大法官就好了
https://youtu.be/btzZ_yAWuSs
ㄚ就很低能啊
就是这个藐视国会罪 他会随着立委质询 然后变得飘渺不定
把刑法一堆原则当大便 虽然很多法律也都这样就是了
然后加上立委水平就低的不行
你在那边乱问 是要人家怎么回答
更不用说 立委常常自己讲的东西就是错的
然后用一个自己搞错的问题 去问人
就更莫名其妙了
就是说 像是在法院的伪证罪
问的人是法官检察官律师之类的
就至少有专业人士控场
不会在那边乱问一通 问一堆没意义的
ㄚ立委就 点点点
然后你可能因为认为 立委说的有问题
你指出立委的问题
然后又可能变成反质询 藐视国会
差低
而且这个法案还有一个 经主席同意的限制
就是这个法条可能涉及国家机密 或是其他秘密
当然这种东西就不适合公开质询
但是官员要经过 主席的同意
如果主席不同意 官员就只能直接讲出国家机密
不然你就是藐视国会了
其实也不是完全没问题
就是说 你有机密 可以免除回答义务
但是决定你能不能免除的 是主席
他说不能 你就只能说了
按照弯弯立委的水平
如果上面是民进党的官员 主席是国民党的
官员提出有关机密不能回答
其实被恶搞的概率还蛮高的
好吧反正就这样先打懒人包
1.藐视国会罪 能不能订 A:能
能 争议不算非常大
只是很多人根本都搞错重点
2.藐视国会罪 能不能包含质询 A:难以评论
美国只有听证 没有质询 因为美国根本也没质询权
但是之前林佳龙提的时候
怎么没看那么多人出来大愤怒喊违宪
实际上政治操作还是很浓厚
同样一个东西 换颜色那就是毁宪乱政了
像是有人说 林佳龙版本没有反质询
所以林佳龙不算
但是你看现在抗议这样 像是只针对反质询吗
看起来根本就不是 而且反对整个法案
然后一堆人在说藐视国会违宪什么的
根本就从头到尾没搞懂这在干嘛 差不多就是馆长水平
只是看到上面疯狂反对 然后自己根本不知道干嘛就上街头
但是考量到 质询+立委水平 然后还要动用刑法
立委连问问题的能力都有问题
确实是没有很好
像是黄国昌版本就是行政罚 国民党是刑罚
质询用行政罚可能比较好
不然在法律上会有点问题
当然这个问题 林佳龙也有
但没人在乎
因为他是民进党的
3.藐视国会罪 能不能包含反质询 A:不太好
反质询其实还满有争议的
因为立委自己的水平就差的不得了
立委自己连问题都没搞清楚 讲的都是错的东西
然后官员指正 立委就在那边暴怒跳针我懂我懂
但实际上根本就没搞懂过
这个不知道发生多少次了
这件事在国民党立委上面 那就更常出现了
然后很有可能因为态度不是很好就变成反质询藐视国会
但藐视国会根本就不是在处理态度问题
反质询实际上还满有问题的
质询又不是站着然后听立委训话
这哪叫质询
我还以为是教官训话
低智商教官整天训一堆有的没有的 还不给人反驳
反驳了就是藐视教官权威 对师长不敬 记你大过一支
差低
4.蓝白有没有搞黑箱 A:照理来说是有
蓝白的手段合法 但是实际上还是有问题
因为蓝白到最后一天才有完整版
蓝白提一个简略版本 然后到最后一天才有大翻新的完整版
然后根本没办法对这个完整版讨论
因为马上就要表决了
以前讨论的都是旧版本
但是新版本一出现 马上就要表决
那这个其实还蛮有问题的
可是这种做法居然是合法的
整个法律本身就有问题了阿
虽然合法 但很不合理
但也没很多人在意这个吧
在吵的主要还是藐视国会什么的吧
然后也没几个有搞懂是在吵什么==
好吧就这样
我也随便看看而已
没什么水平
我高职肄业
欢迎反驳