Toyz 是不是美食家？
在一个神秘的平行世界里，有人认为他是。妈的多重宇宙！在我的时空里，这是一个必须骂
脏话的结论。美食评论不是张嘴就喷，网红为了流量什么事都能干，毒舌未必犀利，可能真
是舌头坏了，毒舌未必真诚，更可能是天真无知。
先前我们讨论过什么叫做“坏品味”，与大家复习结论：坏品味指的是欠缺区别好坏的经过
与原因，无视或不在乎标准，却拥有强烈的个人喜好，因此是一种“故意无知”。先把恶意
碰瓷的情况丢一旁，所谓的“故意无知”，就是不读书、没见识，还觉得自己好棒棒。
美食评论固然逃脱不了主观感受，那事关一个人的口味偏好，口味偏好又与成长经历、生活
背景息息相关；然而，客观标准一直都在。没喝过威士忌的人，灌一杯泥煤威士忌后大喊好
辣好苦好臭，这会是值得参考的评论吗？
专业的食评家下判断，必须经过严谨的流程。
《纽约时报》自1960年代起一直设有一位专职的餐厅评论人，建立起美国美食评论的标竿。
以Craig Claiborne为首，这套一甲子的制度是这样的：
1. 餐厅评论人必须匿名用餐。
2. 餐厅评论人必须造访餐厅复数次才能下笔评论（目前是至少三次）。
3. 餐厅评论人可以带人吃饭，通常是为了把单点菜单试完（例如四、五个亲友点三、十道
不重复的餐点）。
4. 四人以内的用餐费用全由报社埋单。
除了流程严谨，下判断也须融合实证与理论，不仅掌握食材与烹调方法，理解餐厅概念与主
厨思想，有时更应指向更大的社会脉动与文化脉络。这不比写影评、艺评、书评、政治评论
来得轻松。
给负评因此是一门艺术。
不是敢骂就超派，权威不是这样来的耶！一个喜欢出口成脏的人，要嘛他无足轻重，言论没
有影响力，要嘛他自以为是，想挖坑给自己跳。
《纽约时报》现任餐厅评论人Pete Wells解释过他做餐厅评论的方法。
他说，身为一个专业的评论工作者，遇见好餐厅时就像挖到宝一样狂喜，然而遇见平庸才是
日常，他一周外出用餐五次却只会写一篇食评。于是，针对不好的餐厅，他采行一种“捉与
放”的策略，并且几乎把坏餐厅都放走，会被他捉回来的必定是有值得这么做的理由：“负
评可能会伤害规模相对小的餐厅事业，如果我要写负评，只有当我认为我的读者可能会因为
对方已经建立的名气而花冤枉钱时。这样的餐厅可能隶属于某位名厨或某个口袋深的餐饮集
团，或其本身的历史与文化重要性已经超越了他所处的社区。”
他曾经严厉批评纽约的米其林三星圣堂“Per Se”，以及地标牛排馆“Peter Luger”，就
是出于这样的思考。
美国第一位因为美食评论而获得普立兹奖的知名作家Jonathan Gold，也曾经解释他做食评
的原则：在他的评论生涯早期，他很享受这种力量，“像是猎人击杀一只水牛”，然而他却
逐渐感到困扰。“如果我写一篇《复仇者联盟》电影的负评，漫威仍会继续存在；但如果我
写一篇餐厅负评，我很可能只是因为自己的美学见解让四十个人失业。”于是他倾向不写那
些他不喜欢的餐厅，而当他非常喜欢一间餐厅，他会确保读者知道。
在美食评论的多重宇宙里，请选择有慈悲心的那个。