看完的想法是 好难
外行人的懒人想法是
只要能断定是 故意行为 杀人或伤害
那就不用去讨论后续是否有救助义务
因为既然是故意的 那就不能去期待有救助的可能
举例来说
某团体 某两个知名成员A与B
他们组合出一个团体AB
本来互动很亲密但是在三年前突然降温
现在形同陌路
请问：A与B是否对AB有救助的义务
首先我们必须要确定的是：
1. A是否有故意使AB走向形同陌路
2. B是否有故意使AB走向形同陌路
这时我们找到一个情报：
B于两年前说了AB不是这样的关系
粉丝给的压力太大了 表达AB以后可能就这样了
而且B与C组成了新的团体BC 正在亲密互动
所以到这里我们可以断定
已经无法期待B去对AB有救助的义务了
接着也确认了另一个情报：
A对于B的相关话题的回避态度
一开始远远比B还强烈
就算是到B也表态后 A的回避态度还是比较强
周遭的人都认为A虽然没有很明确的表态
但A已经不可能被期待去重回AB了
而最近A与D 有了AD的新组合
还把BC的商业关系学了过去
所以到这里我们也可以断定
已经无法期待A去对AB有救助的义务了
蛤？

ABCD告嘎低

pekomiko