https://sayit.pdis.nat.gov.tw/speech/200876
像iWIN就是一个很好的例子，像是儿少保护法成立的机构。
https://sayit.pdis.nat.gov.tw/speech/495251
我们在新数通法的架构里面，平台责任有某个中介类似 iWIN 的团体，确保自律不足的部
分，而用他律来弥补自律，而不是什么都用法律压下去。他们想要问的是，因为 iWIN 感
觉很弱，手上并没有实际真的可以裁罚的东西，很难罚到营业额的百分之几等等，我们用
这样想像，会不会变成你用中介帮他背书，但其实他什么都不用做吗？
https://sayit.pdis.nat.gov.tw/speech/412402
我满理解你在讲的这件事，而且这个在别的事情上，像儿少法里面对于有害内容的部分就
是用这种方法，也就是委办给iWIN这个机构去处理，iWIN本身是台北市电脑公会，电脑公
会又有各种业者，所以其实这是也不是完全自律，因为台北市电脑公会毕竟没有所有网络
平台加入，所以这个不能叫做自律，这个比较像他律，但是至少TCA里面每个会员加起来
的正当性应该是不弱于这边，所以他来把关有没有危害儿少的东西，这个是法律要求卫福
部做的，但是因为在订的时候，卫福部在儿少那边可以委办出来，所以后来就选择委办出
来，类似一臂之遥。
https://sayit.pdis.nat.gov.tw/speech/364000
第一，我们要有一个对一个文化敏感的程序，这个是为什么像iWIN是很好的例子，这个是
设计出来一臂之遥，并不是让任何行政体系的人来决定怎么样才叫做儿少性剥削的情况，
但是又有法律的授权，也就是儿少法律法的授权，并不是咨询权，而是一定程度上可以进
入法体系当中，所以这种一臂之遥的情况，当然不会同意iWIN是外包给我们一个文化完全
不同的实体来进行操作，这样就会造成非常大的社会影响力，但是都是负面的，所以让在
这个社会里面，社会常规就觉得这一些人在社会当中是有一定程度的公信力存在，让这样
的社会部门来判断仇恨言论，或者是其他对公众大量不利益的，让他们的意见进入算法
的治理当中，这个是目前所谓的norm design，也就是这个形状是互联网的共识，但是
每一个文化要用什么样的社会部门方式来进行裁量，比如“台湾事实查核中心”，这是每
一个实作者要自己在文化里实作的，并不是互联网社群越俎代庖说整个网络上的不实讯
息、仇恨言论都是要单一的，这个是很惨的事情。
=========================================================================
唐凤对iwin的运作蛮了解的。
还有很多文字记录，就不一一贴了。有兴趣的自己找吧。
或是可以去找唐凤陈情看看。