yam276: 那照你说的 你支持自由=无政府主义=政府要废除这样吗
没错啊
但废除政府反而没办法保障自由
守夜人国家才是能够实现的制度
理论上跟实践上有不同
甚至支持自由 还会变成反对守夜人制度
就是因为自由是虚的 自由需要建立在你能行动
如果你饭都没得吃 那你也只有饿死的自由跟自杀的自由
所以反而还会去支持一些政策 保证人们的生活条件
这样人们才有办法实现自己的自由
最终的目的其实都是自由
只是你的自由是只有一些人能自由
还是绝大多数人都能自由
因为没钱你也没什么自由
我主要是没想到你会提出人权
因为人权这个东西 就是反对功利主义的
功利主义就是像你说的 人就是那些策略生育
什么基因 反对近亲生育
一切都是以社会整体利益为重
至于你个人怎么想的 那干我屌事
我只考虑社会利益 把砝码在天平上面放来放去
天平上面的砝码只是工具而已
就像是拉德布鲁赫说的
你就算要做基于什么公共利益国家利益的政策
你都不能够侵害人权
因为人权就是一个过去历史经验上的总结
只要侵犯人权 通常都会造成难以损害的后果
所以人权代表的就是极重要的正义
你的功利主义 不能够跨越人权
就像是老龄化问题不能够靠杀老人解决
因为违反人权就是极度不正义的
尽管看下来杀老人确实真正能够解决老龄化问题
所以功利主义似乎还是需要的
总不能说你提了人权 然后什么都不能干了
因为物质条件的提升可以更好的实现自由
所以你可以随便干 但是不能侵害人权代表的核心利益
人权指的就是这个意思
人权就是反对那些功利的计算
你再怎么计算你的基因 都不能跨越人权的线
这就像是
生育率当然是国家重要的利益
然后现在的女权主义 降低了生育率
于是你为了国家利益 去打压女性权利
那你就是侵害人类的自由
如果你要保卫这样国家利益 打压女性权利保证生育率
那还不如让这个国家被消灭
这个国家根本不值得被保护
这就是为什么我会说
国家利益是一个要非常谨慎使用的词
因为国家本身是一个空洞的概念
很容易会被利用来压在一个个实在的人的身上
不能够随便拿国家就来压人
我要跟谁结婚 我要不要生小孩 甚至是我要不要结婚
这都是我的个人自由 国家不能够干预
假设我跟A结婚 能够制造社会利益100
我跟B结婚 能够制造社会利益50
我跟C结婚 能够制造社会利益-50
那我不管要跟谁结婚 这都不是政府该管的
不管他是有利社会还是不利社会的
因为这是我的私人领域 你没有权力管
一个人要跟谁结婚 要跟谁谈恋爱
那是这个人作为他一个人最核心的价值
你用国家利益 就去严重限制一个人的核心自由价值
尽管这个是对社会有利的 你也不能做
但这不代表政府什么都不能做
如果一个社会没有秩序 那就很难有稳定的自由
但是又要特别注意 因为一切都可以回溯到自由
那最后会变成为了自由而限制自由
反而让自由变得更少了
所以权力的运用要非常谨慎
只能限制在直接的或是强烈间接的
假设今天台湾有一个党 叫做法西斯党
平常他要怎么活动 基本上政府都是不能管
尽管他的存在对自由制度有不利
假设他今天要发动革命推翻政府 取缔所有民主政党搞独裁
国家马上就要重拳出击
那为什么国家会那么受限
主要还是因为历史经验的教训
因为当你可以让国家基于保护自由这个理由去取缔一个政党
那就会演变成按照国家领导人的爱好去取缔政党
最后就会变成大家都没自由 只剩下一些人有自由 变成最糟糕的那种
所以都会要求限制自由是要以他这个行为
会直接或是强烈间接影响其他人的自由
你判一个人死刑就代表他的存在是直接或强烈影响他人自由
你必须判他死 才能保障其他人 因为他的存在会严重侵害他人自由
你要把诈欺犯抓走是因为诈欺犯强烈间接的影响他人自由
例如你想要去日本玩 结果你存的钱被诈骗骗走
那你今天要禁止近亲结婚 首先结婚跟生小孩又是不同的
结婚不一定会生小孩 你看现在社会就知道了
但你说因为有可能损害社会利益 所以我要全部禁止了
不是禁止生小孩 而是禁止结婚
如果按照这个标准适用到其他规则上 那这个社会会非常恐怖
不过我完全支持一个政策
就是近亲结婚生下来的有严重遗传疾病的小孩
都不能使用健保
养小孩的责任是父母的 不是国家的
幸福是要靠自己买单的
你要生你就要负责 其他人没有责任帮你养小孩
总不能都是你爽 然后让大家来买单吧
明知有风险 也能自由决定是否避开风险 却又要自甘冒险
那么自甘冒险是你的自由 也是你的责任
你必须要负责小孩基于身体病痛上的开销 不能让全民买单
然后再讨论你说的国家安全 我直接把词换成国家利益
按照你的说法 你认为近亲结婚要管是因为国家利益
但是你又说基于人权不能靠杀人达成国家利益
可是又认为可以违反自由的人权禁止他人的结婚自由
甚至是恋爱自由 因为交往也有可能会怀孕
不过不管怎么说 你可能觉得只有生命权才是人权 其他不重要 不算人权
你只是把人权极度限缩在生命权
因为只有生命权才是人权
那么其实就代表你的核心观念并不是国家利益至上
因为国家利益至上肯定会支持杀老人
那就代表你不是国家利益至上者
我本来以为你是 但看起来你不是
那么在自由至上与国家利益至上之间
比较能够逻辑一致大家又可以接受的大概就是
功利主义 罗尔斯 德沃金 等等
除非你是什么社会达尔文主义者 或是 支持独裁的
不然这些空洞的国家利益 实际上还是会回到个人利益
因为国家利益是虚幻的 是空洞的
在国家这个空洞概念底下生活的人才是真实的
也就是说 国家利益实质上也是保护个人的
举个例就是义务兵役制度
为什么要牺牲自由去当兵
那就是因为牺牲自由当兵是维护国家利益
而这个国家利益保障的是国民的安全
否则没人当兵 共产党来了 台湾变成独裁制度
那反而是对大家最不利的
所以个人福祉的提升证立了兵役制度
也就是一种使用者付费的概念
享受自由当然也要承担责任
除非你认为这个烂国家根本不值得你付费
那你就可以选择润了 或是改变他 或是打倒他
总之不管你讲再多国家或是民族的空洞概念
最后一定会回溯到一个个个人身上
如果没有回溯到每个个人身上 那就是到独裁者身上了
人民的利益都集中在一个掌权者手上
除非你是支持这种的 不然最后国家利益其实仍然是个人利益
也就是说 功利主义可以证立国家利益
因为功利主义追求的是最大多数人的最大幸福
这就是功利主义厉害的地方
功利主义他是反对自由至上 也反对威权 也反对宗教理由
因为功利主义的行动只会看是否增加社会福祉
所以功利主义是会增加财富再分配的
因为富人只要交出10%财富 穷人财富就能增加100%
那么整个社会就更幸福了 而且整个理论是融贯的
虽然是国家利益 但是实际上是为了极大化个人福祉
这就类似柴契尔所说的
除了人民自己赚的钱，国家没有任何资金来源。如果政府希望增加支出，则只能向你借钱或征税。
哪有什么国家的钱 国家的钱就是人民的钱
国家的利益 就是人民的利益
但是 还是有差别
这就是我最前面说的
国家利益要慎重使用 因为国家是空洞的概念
国家利益理论上是要服务个人的
但是有些人会利用国家利益来满足自己限制他人
如果你是国民党的 你就能支持民进党贪了一堆钱
如果你是民进党的 你就能支持国民党贪了一堆钱
如果你是民众党的 你就能支持蓝绿贪了一堆钱
你会说 他们不是为了人民 是为了自己
就是因为你认为 国家利益最后是要造福个人的
为什么要造福个人 就是因为你是认同国家要服务个人的
不过不管怎么说
国家利益最终目的还是为了服务个人的
国家利益是不能够离开个人的 因为国家本身就是空洞的
如果一个国家没办法服务个人 甚至还剥削个人 侵害个人自由
国家收了一堆税 都收到一些人的口袋里面
那这个国家就是必须要被打倒的
国家为什么能够限制我要跟谁结婚呢
我要跟谁谈恋爱 我要跟谁结婚 我要跟谁生小孩
国家管的著吗
你说近亲生子对社会不利 请问是急迫的或重大的不利吗
如果不是急迫重大的不利 那为什么能够禁止
你利用国家利益去否定一个个人最核心的价值
他要跟谁结婚甚至都要国家来同意集体来同意
那到底是谁在过他的人生 到底是谁要结婚
如果你说只要是对社会不利的 那都要禁止
那要禁止的可多了
人类几乎是寸步难行 什么都不能做了
把对社会不利的行为都禁止了之后
这个社会就没有人了
就只剩下畜生 正在执行上级的任务
如果你说 同样的标准我只禁止近亲这个对社会不利的
不禁止别的对社会不利的 比如说 抽烟 或是其他的
比如说禁止不读书 禁止睡太久
那这不就是不公平吗
明明是一样的东西 有些禁止而有些不禁止
这是没有办法证立的
只能推论是情绪的 而不是理智的
举个例就是
今天A跟B 都乱丢垃圾
我只处罚A不处罚B 为什么
可是他们做一样的事
那就只能理解为我讨厌A了 是情绪影响了结果
当然还有一个理由 就是我根本他妈的不在意
我想处罚谁就处罚谁 我没特别喜欢谁也没讨厌谁
那这同样也是基于情绪的 也不是基于理智的
这是你认可的国家利益吗
这就像是很多人能支持女同 却不支持男同
但实际上这两个根本没什么差别
那这个差别其实就是建立在情绪
就是我特别讨厌男同 所以我不想看到男同
尽管男同跟女同根本就是同样的东西
就是建立在情绪不是建立在什么理论之上
除非你把类似的事都禁止了
可是像近亲结婚这样的事有多少
而且近亲结婚跟近亲生子甚至都还不一样
一般近亲结婚的 生育率肯定会比一般家庭更低
因为他们知道生下来小孩有问题的机率更高
甚至只会去领养之类的 就不生了 以免给小孩带来苦难
那你连这样结婚的权利都剥夺了 还不是生小孩
那你需要禁止的事可多了
禁止喝可乐 禁止抽烟 禁止吃炸物 因为都会增加医疗负担
你如果吃出肥胖三高或是癌症 还要大家帮你买单
你吃那么多爽的东西 我每天忍着不吃健康饮食
结果最后我要帮你付医药费
爽的是你 买单的是我 你觉得合理吗
如果按照禁止近亲结婚 那这些东西通通都要禁止
那最后人还剩下什么能做的
你能够剥夺一个人最核心的交往结婚对象的自由选择权
那你同样能够剥夺一大堆自由权利 就只依照你的国家利益
你甚至都能直接禁止什么二次元 禁止玩游戏
让你去读书 强迫你去读书 这样对国家才是最有利的
以前中国确实就是这样做
但是中共没想到 是游戏产业促进了ai发展
结果中国什么鸟毛都没有分到
可能只有靠杀人解决问题的 你才会搬出人权反对
那其实也是一个超级国家主义者了
只是你的底线是除了杀 几乎什么都能限制
还是你可以谈谈 你觉得人权是什么
你觉得人权的范围在哪里
怎么样才是人权 怎么样的人权政府才不能侵害
因为你觉得一个人他的恋爱自由 结婚自由 生小孩自由都能够限制
老实说比这个还重要的人权已经是非常少了
这个可以说是一个人最核心的几个权利之一
少了一些都可以算是有缺陷的人
你好像直接把他当垃圾一样揉一揉丢进垃圾桶
可能只剩下生命权是需要保障的
其他都不太需要了 可能人权都算不上
你要我举一个比这个重要的权利 我还暂时想不到
然后你好像不觉得这个是人权
那不就代表 只有生命权是人权吗
国家利益跟个人利益的冲突
就好像我今天坐在轮椅上高速前进
前面有一面墙 我想要停下来
然后你跟我说 你只要再加快速度 风阻就会变大
风阻变大 不就能停下来了吗
但是你增加的速度比风阻的减速还要高
实际上最后我停不下来 直接就撞墙撞死了
我支持国家利益是因为对个人利益有帮助
但是你的公领域直接限制了私人领域最核心的自由权
然后你说 国家利益提升 就能保障我的个人自由
实际上我的个人自由已经快被你消灭殆尽了
你继续加速 最后我就撞墙了
国家利益所增加的自由的风阻 抵不上我被侵害的那些自由
你可能还会说 可是近亲结婚不是少数人吗
那这问题又更大了
所以你觉得 少数人就能牺牲吗
因为他是少数人 所以就能牺牲
你剥夺他自由恋爱的权利 结婚组建家庭的权利 生小孩的权利
只因为他是少数人 他喜欢的人比较特殊
你就直接禁止了
反正一般人不会这样 于是我牺牲少数人
如果这套逻辑行得通 那就会更恐怖了
除非你的牺牲是迫不得已 避免一个非常紧急的危害
不然如果都按照这个逻辑行动 那还真不敢想像
再来就可以谈 什么是对的 什么是错的
近亲对社会不利 是正确的吗 还是错误的
其实功利主义一直以来就是忽略这个地方的
或者是说 功利主义根本就不在乎这个
假设今天没有法律与道德
那在逻辑上 我今天扁A一拳 请问我是正确的才是错误的
答案是 你根本不知道
因为没有一套标准给你参考正确的或是错误的
这就是实然与应然的区分
再举一个例就是 我今天看到A 抢走他手上的钱
请问我是对的 还是错的
答案也是不知道
因为实然是推不出应然的
一定是因为有一套规定 规定着一件事的对与错
你才能够判断什么是对的什么是错的
这个规定不一定是法典 也有可能是你的正义
单凭A打B 你是无法判断对错的
一定要多增加一个规则 就是打人是错的 禁止打人
那么 前提1 打人是错的 前提2 A打B 结论 A是错的
所以如果只有前提2 那么你是根本推不出结论的
一定要加上一个前提1 也就是应然的规定 规定对与错的规则
你才能够判断谁是对的谁是错的
否则就只是一个行为而已
就像是你不会说地球绕着太阳转是错误还是正确的
但是套上功利主义那就是正确的了
如果地球不这样转那人类就灭绝了
当然狭义上的功利主义的对象是政府 不是自然界
功利主义就是给出一个规则 提升社会总体福祉的就是对的
那么 课富人的税给穷人 就是对的
如果没有功利原则 那你是无法判断错误与正确的
所以可以知道一件事 就是 近亲生子本身是没有对错可言的
你一定是拿了一个判断对错规则 套用在一个行为上
你才能够判断一个行为是对的还是错的
这样应该可以理解实然跟应然的区分
那么禁止近亲生子的理由就如前面的所说 就会是因为
近亲生子对整体社会利益有害
尽管限制一个人的核心自由 也要禁止
也就是功利主义的判断 对社会有利的就做
但是如果你完全支持功利主义 那么你也会支持杀掉老人
这不就矛盾了吗
可是你同时搬出 人权 阻止功利主义杀掉老人
那这个时候就会出现一个问题了
为什么你能够搬出人权
这又要提到最早说到的
人权是历史经验的总结
历史经验说 如果你侵犯人权 会造成无法挽回的后果
可是你杀掉老人 确实是符合功利主义的
你可能会觉得 奇怪 怎么能这样杀人
你会提出这样的反驳 代表你认为人有特殊性
人是特殊的 他身为人 有他属于人的尊严与自由
因为功利主义根本上就是把人当作手段与工具
虽然最后都是为了个人利益
但是都是把人当作手段
如果你活在这个世界上对社会不利
那么就要把你给干掉了 你是人还是猫还是猪 都是一样的下场
当然这是早期的功利主义 后面都修修补补起来了
不过边沁说 道德就是虚假的东西 尽管大家没有认知到
但是道德归根究底就是对于幸福的追求
那么幸福就是最重要的 尽管需要牺牲一些人当作手段
只要能够提高人类平均幸福就可以了
那么你可能会发现一个漏洞
就是如果我把不幸的人都干掉了 是不是人类平均幸福就提升了
恭喜 你答对了
或是说你可以反过来看
就是美国当初许多种族隔离政策
隔离政策的支持者都是拿功利主义来论证的
为什么大学法律系禁止招收黑人
就是因为律师事务所不愿意收黑人
因为律师事务所收黑人会让客户觉得自己不专业
所以让黑人读法律系 根本上是对社会不利的
对社会没有任何帮助 我们必须阻止
所以我们必须禁止黑人读法律系
尽管读法律系不代表一定会去当律师
不过我们还是要禁止 就基于功利主义的理由
因为让黑人读法律 对社会的贡献是负的
让一个黑人读 就是浪费了一个白人的位子
而这个白人可能是未来的律师之星
而这个黑人肯定会一无是处
我们必须要禁止黑人读法律系
那你觉得合理吗 按照同样的逻辑你应该会觉得合理
因为这跟近亲生子没什么不同
近亲结婚不代表近亲生子
黑人读法律系也不代表当律师
但我连结婚都禁止 我连读法律系都禁止
而且黑人当律师 难道一定会是负面的吗
近亲结婚生下来的小孩 正常的机率比不正常的机率高多了
难道一定是负面的吗
但是你用功利主义论证全部都封死了
这就是功利主义最大的问题
因为功利主义根本不把人当人看
人只是天平上的砝码 不要了就能丢了
一个人的正当职业选择自由 恋爱自由 结婚自由 组建家庭自由
都能因为功利主义全部禁止
当然老人也是能够按照功利主义全杀的
因为功利主义下没有活生生的人
只有福祉数字的计算 福祉高了就能杀了
只要增加的比减少的多了那就可以了
但是换个角度看 人权说不定也可以当作是支持功力主义的
怎么说呢
因为功利主义最大的问题就是 如何评估幸福
因为幸福是很难评估的 于是基于历史经验
我们得到了人权的限制 就是说 功利主义不能够侵犯人权
侵犯人权不一定会不利社会幸福 但是侵犯人权有高机率会出事
这个东西是功利主义把握不来的
因为要计算幸福是困难的 在一般的政策上可能还没问题
但是在一些很极端的东西上 可能会出大问题
例如是否能够靠杀人 解决老龄化问题
你可能会觉得 杀一个人 幸福-10 但另一个人可能觉得幸福-20
于是在这种极端的情况下 功利主义就不适用了
因为适用可能会出现很严重的问题
这个就是罗尔斯所提出的 二阶功利主义
也就是制度功利主义
我先想好一个最有效率的机关分配 然后就按照机关分配行事
我分配了一个功利主义能够适用的范围
剩下的范围我就不适用了
尽管适用了可能会更好 但是避免更大的危险就不适用了
因为幸福的判断很难找到一个公认的标准
那这个其实又变得很奇怪 而且自相矛盾了
罗尔斯就说 那到底是制度重要 还是幸福重要
那假设今天杀老人 可以增加幸福
但是你因为一开始的制度 让你没办法去杀
那这样不就等于认同 制度在此时比幸福重要吗
所以到底是幸福重要 还是制度重要
功利主义无法回答这个问题 因为功利主义是自相矛盾的
拉德布鲁赫所说的 正义最重要
但是平常正义要在后面 否则会进入无政府状态
因为正义是非常主观的 各行其是造成无政府状态
所以原则上就是尊重法律 尽管他可能不正义
一旦出现极端不正义的情况 那这个法律就是无效的
而拉德布鲁赫说 什么是极端不正义
就是历史经验总结出的人权
只要侵害人权 那就是极端不正义 那法律就是无效的
所以如果把人权当作是功利主义的一部分
那就会出现矛盾了
因为人权这个概念 根本上就是反对功利主义的
你到底是认为制度更重要 还是幸福更重要
这在罗尔斯看来是有很大的矛盾的 是说不通的
那你提出 为了社会利益 但是基于人权不能杀老人
就是逻辑有矛盾的论述
因为你提出了社会利益 却又否定了社会利益
人权本身就是否定社会利益的
那你到底是认为制度更好 还是幸福更好
还是你认为 制度跟幸福都很好
我舍弃功利主义 再建立一个新的融贯的理论基础
换成一句话就是说
社会福祉很重要 但是身为一个人的价值也很重要
当一个人的价值被侵蚀殆尽 那社会福祉就跟养猪场的喂食没有差别
当你这么说的时候 其实你的理论已经不一致了
今天追求社会福祉 基于福祉价值平衡 可以侵害人的价值
但是你不能侵害的太深 否则就破坏了福祉与人的平衡
杀人就是太深的侵害 所以要禁止
但是这实际上找不到一个标准
又会落到那个问题上 就是法西斯政党的问题
然后又要再提到刚刚说的 就算用功利主义判断出来
禁止A对社群是有利的 但是有利不代表国家能够下场
单纯的有利不直接构成国家下场的正当性
只能说是国家下场的必要条件 但不是充分条件
这就是为什么会提出
如果禁止不限制在直接侵害或是强烈间接侵害
国家就不能禁止
那么限制一个人的结婚自由 生小孩自由
难道就不是大的侵害了吗
基于一个人的基本核心价值都能因为这样就禁止
而且近亲结婚本身并不是直接侵害或是强烈间接侵害
那么就会陷入一个很大的问题
就是你采取一个非常强烈侵害个人自由的手段
去防止一个根本就不是直接侵害或是强烈间接侵害
如果所有的事情都按照这个标准
那不用说什么功利主义了
整个国家我看都要完蛋了
那你提的这个 实际上已经不是人权了
只能说是一个类似人权的东西
而且是很偏重生命权的
很重视物种繁殖而不重视个人的感情
个人的感情是远远落后于物种繁殖的
你在想什么根本不重要 好的物种繁殖才是重要的
这种以生命权为底线的功利主义
当然也是个有内部矛盾的功利主义
是不融贯的 逻辑矛盾的功利主义
那至少你要先反驳罗尔斯对功利主义的反驳才行
那为什么需要反驳呢
就是我前面提到的 应然与实然区分
一个行为并不会有好坏的区分
一定是因为你拿了一个规则去判断好坏
用功利主义判断一个行为的好坏
否则近亲生子这个行为本身就是没有对错之分的
是套用了功利主义规则 才得出了对与错的区分
但是你的功利主义规则遇到了功利主义内部的逻辑矛盾
就是说这个功利主义本身是有 内部逻辑矛盾
一旦你认为社会福祉是重要的 但是又拿出人权不能杀老人
那么你的功利主义就是无法自圆其说的
也就是被罗尔斯批评最深的那种功利主义
无法自圆其说的规则 又要依此来判断对错
代表你的对错判断也是有逻辑矛盾的
因为你是建立在一个有逻辑矛盾的判断标准上去判断事物的对错
无法自圆其说 前后矛盾的理论
其实讲难听一点就是站不住脚的规则
用一个站不住脚的规则判断事物的对错 不是很奇怪吗
除非你能提出一个新的融贯的理论来重新叙事
那这其实也挺难的
当然我讲的只是罗尔斯批评的一部分
还有很多地方没讲到
很多人都只是批评罗尔斯他自己提出的理论
但是很少人能够帮功利主义解围
如果你能提出一个理论帮功利主义解这个罗尔斯之围
那你就是当代世界上最牛逼的政治理论家之一了
牛津 剑桥 哈佛 耶鲁 都抢著来找你当教授了
年薪多到一辈子都花不完
那简直是赢翻天了

干 你话真的很多你去用pitt啦 可能一篇有个几百

也太长

因为它看起来有很多要反驳的 我不想在推文几个字几个字炒我直接打个我想说的七成应该就可以了反正跑步机快走平常也是看影片消磨时间他想问的问题 或是他自己的立场 应该都可以在里面看到大概这样等等会比较好讨论

这真的太长

这三小 有没有20字懒人包

44页 法律人都是长文厨吗

其实里面跟法律没什么关系 我自己是几乎不讲人权的我自己对人权的怀疑成分可能比一般人都还搞

一次讨论一个主题啦

用社群主义去反驳罗尔斯

我再补充一个好了 繁殖是人类的动物性 最后会演变成优胜劣汰 喜欢近亲的最后都会因为畸形无法生存被毁灭假设这个是真的 但这也不代表是错的 因为动物性并不是人类全部的价值 优胜劣汰不是决定人类好坏的唯一价值 真的要说 优胜劣汰是筛选畜生的 哪个动物不是这样优胜劣汰上来的 动物都是这样的 人类也是动物 当然也是这样上来的 但不代表这是人类的唯一价值

怎么那么长

你多发几篇 慢慢聊==

然后其实我对现行法还是不算太反对的因为现在法律也没规定近亲一律打掉 你还是可以生小孩一样是中华民国公民 不像计划生育要丢进水沟只是领不到国家的结婚证书 其余的没太大差别 当然继承还是有点不一样 不过继承的东西自己就可以用契约分配了虽然国家的立场是禁止 但是不管至少就是60分不像伊斯兰教会处罚男男肛交 这才是0分的跟伤害罪这个告诉乃论比较不同的是基于两情相悦 通常就不太会告 就比如说A可能跟自己老婆B在床上玩滴蜡烛SM全套 但这个其实也是伤害罪 只不过你得到了对方的允许而已 通常这个乱伦大部分都是基于两情相悦所以也不太会告 当然也有少数的不同的情况 不过大致上都是可以的 例如结婚了但是吵架了 分手 然后就开始清算在那边告乱伦告一堆有的没有的 那这到底保护了什么只是在帮忙清算而已