推 CactusFlower: 逻辑上不对吧 应该是要针对报复性检举进行人治加罚 10/01 01:24
→ CactusFlower: 以特例为由去限缩通则不会违反比例原则吗 10/01 01:24
→ CactusFlower: 你自己都说条例写太死难做事了 当然是要靠人治 10/01 01:25
→ forsakesheep: 因为报复性检举难定义跟举证 10/01 01:38
推 CactusFlower: 还拘泥在定义跟举证的话 跟我们平常最瞧不起的恐龙 10/01 01:47
→ CactusFlower: 法官有啥不同 如果这么单纯的心证都无法用在判决上 10/01 01:47
→ CactusFlower: 那干脆也不用版主啦 给AI执行就好 因为根本只能最消 10/01 01:47
→ CactusFlower: 极处理嘛 你知我知连35都知道有人摆明来乱的 结果还 10/01 01:47
→ CactusFlower: 在纠结定义跟举证 10/01 01:47
不是拘泥于定义跟举证
‘限缩检举’这件事在根本上就是一个不利于大众利益、只对板主有好处的措施
首先在推行上要去说服大众跟上级就有困难了，所以才更要写清楚
而报复性检举这个在根本上就是很难去说服大众的理由，你要如何认定报复性检举？
当你连报复性检举的定义跟举证都讲不出个逻辑
又要拿什么去说服大众推行一个只对自己有利，对大众不利的政策？
跳针Z>B吗？