之前在看Jordan Peterson的讲课影片的时候听到他说，
“文学比起哲学在探讨人生上有更多的深度，因为哲学有个缺陷，它必须讲道理。”
当下听到的时候我还以为是我听错了、听反了，还按暂停愣住。
讲道理的反而会没深度，这是什么道理？
不过听完整个讨论脉络之后，我算是有抓到他意之所指了。
基本上就是讲，哲学这种真空式(in a vaccum)的讨论，除去一堆变因的思考不够切实。
写得好的故事里的角色人物有成长背景、有个性，有心灵复杂性，所以他们的挣扎和抉择
比起像是电车难题里那个操作拉杆的“人”更有参考性、更值得去理解。所以故事有感动
、有共鸣，故事所传达的道理更能深植人心，对人造成影响。
想到这个就让我想到《猎人》里的“答案是沉默”那段剧情。
对于这种真空式的人生探讨，不去作应对才是正解。
因为拔掉变因的人生就不是人生了。
生命本身就是不讲道理，所以站在在讲道理的前提去思考反倒是种阻碍。
故事里可以像人生一样掺入不讲道理的惨事，更贴近真实，哲学探讨就没办法。
总之，算是学到一课了。
觉得过去会去纠结各种真空式问题（如电车难题）的自己有点蠢。
最近正在学着有意识的不要去想这类真空式问题，就算遇到了也不要跟它认真，
不要拿这些真空式问题的答案来定义自己或定义别人。
什么“一亿元和跟某某某结婚你选哪个？”之类的文也别点进去看。
不过实践起来有点困难，感觉自己偶尔还是会败给好奇心，
想看一下其它人是在热议个什么劲。