※ 引述《walter741225 (瓦特 \|/)》之铭言：
: ※ 引述《walter741225 (瓦特 \|/)》之铭言：
: : → ybz612: 我感觉提告刑事很容易被法院认证欸 毕竟举证责任 06/27 19:53
: : → walter741225: 没阿 提告应该是要告说 06/27 19:54
: : → walter741225: 他这个咪吐对自己造成的损害阿 这要举证什么 06/27 19:55
: : → walter741225: 举证受损的部份吗 这对名人应该不难吧 06/27 19:55
: 我在想的是 提告的动机不是在自己有没有做
: 而是在咪吐对自己造成的损害 包含名誉与事业
: 这样的话举证应该是朝"实际损害"来举证吧
: 可以这样切入吗？
: 这样对方说她说的是真的
: 那举证就换成是对方要举证是不是真的了吧
在下翻了一下判决
按民法上名誉权侵害之成立，被害人除应就行为人之主观上故意或过失，负举证责任外，
对于行为人陈述事实在客观上为不实之消极事实，则不负举证责任，而应由行为人针对个
别事实所涉行为人及被害人究系私人、媒体或公众人物、名誉侵害之程度、与公共利益之
关系、资料来源之可信度、查证对象之人、事、物、陈述事项之时效性及查证时间、费用
成本等因素，举证证明已尽合理查证之义务，始得阻却违法，而解免其应负之侵权行为责
任，俾调和言论自由之落实与个人名誉之保护（最高法院108年度台上字第2309号判决意
旨参照）。再者，事实陈述本身涉及真实与否，虽其与言论表达在概念上偶有流动，有时
难期泾渭分明，若言论系以某项事实为基础，或发言过程中夹论夹叙，将事实叙述与评论
混为一谈，在评价言论自由与保障个人名誉权之考量上，仍应考虑事实之真伪，倘行为人
所述事实足以贬损他人之社会评价而侵害他人名誉，而行为人又未能证明所陈述事实为真
，纵令所述事实系转述他人之陈述，如明知他人转述之事实为虚伪或未经相当查证即公然
转述该虚伪之事实，而构成故意或过失侵害他人之名誉，仍应负侵权行为损害赔偿责任（
最高法院97年度台上字第1169号判决意旨参见）。
看起来瓦特是对的
不用举证咪兔是不是真的
瓦特 我的最高法院