※ 引述《DarkHolbach (Champagne Supernova )》之铭言：
: ※ 引述 《forsakesheep (超．欧洲羊)》 之铭言：
: :
: : 肏你妈的我在讲台湾卖本本有可能被抓
: :
: : 你在那边跟我抬杠这样日本h漫也违法
: :
: : 干你娘不打码就违法阿供三小
: :
: : 嘘 DarkHolbach: 我倒是看到莫须有抬杠法 04/16 23:38
: : → DarkHolbach: 没发生的事也能反观台湾，厉害了 04/16 23:38
: : → DarkHolbach: 讲了几年都是这个案例 04/16 23:39
: :
: : 糙你妈2018年的案例都还没过10年，就说这是没发生的事
: :
: : 智障
: :
: 你说谁智障啊，你扯的案例是用儿少当理由，然后开始无限上纲因为这本被抓，所以所有本
: 本都有危险。问题雪女本是未成年吗？
: 所以我才说你莫须有抬杠法，懂？
: 是说你这么爱讲法，版规人身攻击也是不行的，所以我检举了。不要怨我检举你，版规这样
: 写的，不只版规，法律也有公然侮辱，我没告你都算便宜你了。
是我理解力有问题吗
“不要傻傻的以为这些在台湾都是合法的”
用一种不够明确的语言来说，
这应该是对“这些(H漫)在台湾都是合法的”这命题的否定
对上述全称命题的否定 只要有一种可能 是H漫但违法
那这个全称命题就为假了阿
你要反对也是反对羊在推文下面回的：
“实际上是都不行，但是跟日本一样找借口法官不判有罪”
然后反对的理由也是用释字617
说明只有硬蕊色情遭到完全禁止
这应该不是从儿少本被抓的无限上纲
而是对于法律语言 释宪跟实务进行的角度有解读上的差异
所以要反驳也是从这几个角度去反驳吧
所以核心在于这条文或解释 明不明确
法官在对于硬蕊色情的判决上标准有没有一致
而警方实务上如何处理
至少没有从儿少本无限上纲到所有本都危险的问题吧
虽然我也很好奇兽人强奸本到底算不算在释字中的硬蕊色情，
不过我觉得台湾对硬蕊的定义其实还...算比较清楚了拉。
美国jacobellis v. ohio案中Potter Stewart的协同意见书，
这才是真正精采的硬蕊定义：
I shall not today attempt further to define the kinds of material I
understand to be embraced within that shorthand description; and perhaps I
could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it,
and the motion picture involved in this case is not that.
简洁翻译：
“我不打算进一步定义(何谓硬蕊色情)，而或许我也永远没办法给出一个明确定义。
不过我知道，当我看到时我就能认出他了。而本案的作品并不是(硬蕊色情)。”