这是我刚刚写下来，对傅柯哲学的批评:
傅柯的论述最大的问题是，他的哲学是一种嬉皮时代的哲学，
有历史分析，但没有一种组织起来反抗的能力，
只能局限于个人(主要是身体方面的)抵抗，
这种反抗在面对乌俄战争这样的侵略行为时，毫无作用。
阿比觉得我写的这段话有道理吗?

上市长 你可以读赛局理论 很棒我认为哲学应该纳入赛局理论

所以你先默认了这个反抗要有作用实际上在宏观的成果 但整个后现代哲学都不大强调这点啊还有啥是嬉皮时代的哲学

就是高喊"要做爱!不要战争!"的那种吧

那后现代所相对的现代 就有反抗的能力吗然后再提醒一件事 左派不一定是后现代后现代也不一定是左派有趣了 你竟然挑了个最逃避现实反挫的 说他有抗争的力量 而不是逃避你去强调要有实际效果 那本来20世纪欧陆大多的倾向都是不符合的

像是哈伯玛斯这些法兰克福学派的现代性思想家才比较会提出理想社会的样貌，所以常被说是浪漫主义；但傅柯、布希亚这些后现代理论家虽然拆解了社会本身，但他们也都提出了策略性的行动方针，可以进一步作为实践基础八（论述、诱惑etc.）拍谢插入两位先进的讨论ㄌ><

我的想法是 当你在强调 要有很好的效果 啥的我要很有效的避免俄罗斯入侵乌克兰那抱歉 我实在不认为你应该在傅柯身上找这问题的答案 去找别人搞不好会更好思想武装有给啊 你自己想要拿去做别的事他关注的议题就不是在于整个政府或国家应该干嘛你说因为布希亚说吃人的问题是人渣？苍白无力 然后呢 人本来就是这么苍白无力的

可是尼之前主动讨论起布希亚..

我是不觉得这些有什么地方人渣了？对于吃人的那个主体 被吃的她是客体啊这不就是你最爱的现代性 最为人诟病的地方怎么突然放过主客对立问题了你说的这不就是主客对立问题吗 不就是现代性哲学没能解决的问题吗后现代很多分支啊 只不过你讨厌的东西这很前面就有了 然后你以为都是后面的错