https://i.imgur.com/aZcjBwi.jpg
甲○○因不满Ａ○○为动画JOJO角色空条承太郎配音，竟基于恐吓危害安全之犯意，于附表
所示时间，接续在Ａ○○维基百科网站页面留言如附表所示内容之恫吓讯息，以此加害Ａ○
○及其家人生命、身体、自由、财产之事，使Ａ○○
心生畏惧，致生危害于安全。嗣经Ａ○○报警处理，始悉上情。
上揭犯罪事实，业据被告甲○○于警询及侦查中均坦承不讳，核与证人即告诉人Ａ○○于警
询及侦查中之证述大致相符，并有Ａ○○维基百科网站页面撷取画面在卷可稽，足认被告上
开任意性自白与事实相符，应可采信。另刑法第305条恐吓危安罪之成立，系指行为人单纯
以将来加害生命、身体、自由、名誉、财产之事通知被害人，且该等通知内容客观上足使一
般人在心理上产生遭受危害之不安全感即为已足，要非以行为人主观上果有加害之意或事后
必须有实施加害行为为必要。本案被告对告诉人传送如附表所示之讯息内容，客观上足令一
般人认系欲加害告诉人及其家人之生命、身体、自由、财产，使处于同一地位之人对于自身
及家人之安危产生不安、恐惧之畏怖心理，确已该当恐吓危安罪之构成要件无讹。综上，本
案事证明确，被告犯行堪以认定，应依法论科。
三、论罪科刑
(一)核被告所为，系犯刑法第305条恐吓危害安全罪。被告先后传送上揭文字讯息予告诉人
，系本于同一恐吓危害安全之犯罪动机，在密切接近之时间实施，并侵害同一法益，各行为
之独立性极为薄弱，依一般社会健全观念，在时间差距上，难以强行分开，在刑法评价上，
以视为数个举动之接续施行，合为包括之一行为予以评价，较为合理，应仅论以接续犯之一
罪。
(二)爰以行为人之责任为基础，审酌被告仅因不满告诉人为动画角色配音，竟以上开讯息恫
吓告诉人，所为实不足取；且被告前已因恐吓案件经判处罪刑，此有台湾高等法院被告前案
纪录表在卷可稽，素行非佳；考量被告犯后坦认犯行，暨被告之犯罪动机、目的、手段，兼
衡其于警询时自述高中毕业之教育程度、小康之家庭经济状况，领有重度肢体障碍证明等一
切情状，量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之折算标准。