※ 引述 《analysis5566》 之铭言：
: 我们不允许任意的杀人
: 所以才有各式各样的法律、规范来吓阻杀人；
: 但现在矛盾的点却是
: 我们的社会有一群人
: 认为透过死刑才可以阻止杀人。
: 明明是要宣扬“禁止杀人”
: 使用的手段却是杀人。
: 这就好像跟小朋友说
: “不可以说谎，说谎鼻子会变长”
: 大人故意编了一个谎言，来期待小朋友不要说谎
: 政府透过死刑杀人，来期待人民不要杀人
: 这是就是死刑的自我矛盾之处。
我觉得你举这例子不对啦
照你说的“不可以说谎，说谎鼻子会变长”大人编了一个谎言，期待小朋友不说谎这件事
先不谈这种善意的谎言到底道不道德（就跟真的有圣诞老公公一样）
你举的例子，为了期待小朋友（乙方）不要做出说谎行为（行为A）大人（甲方）的确对小
朋友（乙方）说谎了（行为A)
那以死刑来喝止民众不要杀人呢？
在这里，甲方跟乙方是国家政府与民众
政府（甲方）并不是真的杀了一个人（行为A）来喝止民众（乙方）不杀人
政府是用更改法律加重罚责（行为B）来喝止民众（乙方）不要杀人（行为A）
这两个行为就不一样，你拿上面的例子距离不正确吧？
就算现在马上修法通过死刑，根据我国刑法第二条，行为后法律有变更者，适用行为时之法
律。但行为后之法律有利于行为人者，适用最有利于行为人之法律。
所以就算现在马上修法通过死刑，在下一个犯下死刑程度重罪的人出现之前，根本没有人会
被杀死。
如果照你上面的举例，为了阻止乙方做出行为A，甲方反而对乙方做出了行为A
套上甲乙两方与希望阻止的行为A杀人的话就会变成：
为了阻止民众杀人，政府反而先杀了民众
这能看出两个例子明显不能沦为一谈
修法通过死刑并不等于杀人，好吗？
同意死刑来喝止民众不要杀人就是很常讲的“己所不欲勿施于人”
不想被杀掉的话就不要被杀人，说到底只是跟你讲有这个处罚，你只要不杀人，这条法律就
不会伤害你
: 如何还给当事人正义？
: 如果安抚家属情绪？
: 如果理解凶手是如何从强褓婴儿转变为凶神恶煞？
: 以及如何改善制度避免悲剧再次发生？
: 枪决、死刑只是最快平息舆论的手段
: 却不是一切问题的解答。
嗯，不是一切问题的解答，所以你的解答是什么？
: 杀人是错的
: 但我们不能将错就错
: 不能一错再错。
嗯，是错的，所以你的正确是什么？
这个世界本来就没有单纯到可以用对错来进行二分法，更何况如果想反驳一件事，先准备好
更好的方案不是常识吗？