“杀人”(murder)是指一个人在有主观杀意的情境下
使用工具、武器、毒药或是徒手等手段付诸行动
把原本活着、有生命征象的人直接或间接害死。
一般来说，非战争情况下的杀人在各个文化都是被禁止的。
战争(war)不单纯只是国与国、政府与政府、或政府与人民之间的政治实体相互宣战，个
人基
于自我防卫及自保(self-preservation)的目的而对立即的威胁(instant threat)施予反
击，
也算是广义的“人与人之间的战争”。
所谓的“被禁止”不单纯只是国家、法律的明文禁止
而是被所有人心中的道德律(moral law)约束
这种道德约束的力量，早在文字出现之前就深埋在人类心中
是先有人类内心中不成文的道德律
才有后来的部落、联盟、城邦、封建社会、主权国家等政治实体成立
才有后来的立法过程形成法律来明文禁止杀人。
不同于其他犯罪(crime)
“禁止杀人”这件事似乎具有普遍性(universal)
不论是东方还是西方、古代还是现代
“(非战争状态下)不允许杀人”似乎是超越时间与空间的铁律
这样的想法太过自然、符合我们的道德直觉
“因为没有人想被随意消灭。”
我们不允许任意的杀人
所以才有各式各样的法律、规范来吓阻杀人；
但现在矛盾的点却是
我们的社会有一群人
认为透过死刑才可以阻止杀人。
明明是要宣扬“禁止杀人”
使用的手段却是杀人。
这就好像跟小朋友说
“不可以说谎，说谎鼻子会变长”
大人故意编了一个谎言，来期待小朋友不要说谎
政府透过死刑杀人，来期待人民不要杀人
这是就是死刑的自我矛盾之处。
如果真的想在道德上证成谋杀(murder)的合理性(legitimacy)
则必须符合以下至少其中一个条件
1. 行为主体不是人（例如：动物攻击人类）
2. 行为受体不是人（例如：人类宰杀牛羊）
3. 处于战争状态（例如：国家内战）
4. 处于立即的威胁、出于自保而反击
而刽子手执行死刑并不满足上述任一条件。
（当然，警察在现场遭遇威胁直接击毙歹徒即符合第4点）
“杀人是错的”这件事是不证自明的
我们甚至不需要过多的论述来阐明为什么不应该杀人
这也是为什么死刑制度大有问题的根本原因
因为杀人是错的、因为不应该杀人。
一定会有人反驳，“杀人不用偿命吗？”如果把凶手杀了可以让死者复活，我一定支持杀
人
偿命，但可惜现实不是如此。死刑根本没办法“偿命”，只是世界上多死一个人罢了。之
所
以会觉得“杀了他都不足以泄愤”，恰恰就是因为杀了他没办法改变现实、没办法复活死
者
、没办法弥补破碎的家庭，自然无法借由杀了一个素昧平生的凶手泄愤。
一定会有人反驳，“他难道不该死吗？”那我想问的是，“谁”可以决定一个人该不该死
？
是由台湾最不被信任、时常被形容为恐龙的法官判决决定？是由他的家人朋友决定要不要
大
义灭亲？是政治人物根据舆论决定？还是一群人投票交由多数决决定？不要忘记，苏格拉
底
就是被雅典的500位公民投票判处死刑，苏格拉底该死吗？做决定的人永远100%不会失误
杀了
其他人吗？
如果你认为杀人是错的，那就不该由人来决定谁该死、谁不该死，因为是人就会犯错，就
会
有人因此无辜被杀。
如何还给当事人正义？
如果安抚家属情绪？
如果理解凶手是如何从强褓婴儿转变为凶神恶煞？
以及如何改善制度避免悲剧再次发生？
枪决、死刑只是最快平息舆论的手段
却不是一切问题的解答。
杀人是错的
但我们不能将错就错
不能一错再错。