最近号称 LVMH 大中华区干部会议外流的谈话要点中，把个人年收低于约 1500 万台币、家
庭年收低于约 4500 万台币的客户视为“无收入”，认为这些客户能够消费的金额过低，不
具实质意义；公司应该逐渐减少低价品项，把心力专注于讨好“超高净值”的客户（个人年
收高过一亿台币者）。
报告显示，大中华区“高净值”以上客户约占总人口的千分之三，但贡献了奢侈品总体消费
额的 80%；“超高净值”以上的客户仅占不到总人口的万分一，但却囊括了总体奢侈品消费
额的 23%。服务一个超高净值客户，相当于服务 12 个高净值客户的产值，也相当于服务 4
95 个“无收入”者的产值。创造相同的营业额，消费力越低的客户所花费的成本越高，因
为要服务更多人需要更多人事成本，而这些人倾向购买溢价低、低利润的产品；而低消费力
的客户品牌忠诚度也越低，越不利于开发，因为他们消费通常视价格为皈依，哪个品牌低价
便会倒戈。
很多年前因为工作的关系也领悟到完全一样的概念。看到 PTT 精品版的讨论内容，很多人
花几万元买东西抱怨服务不够好、产品品质不如预期，觉得理直气壮。奢侈品产业就是资本
主义的极致，的确花大钱的讲的话就是真理，但是前提是你自己算是公司眼里的大客户吗？
普通人的消费额只占奢侈品市场的 20%，就算群起抵制也不构成压力，加大高消费群体的获
利即可弥补，成本反而比讨好其余 99% 的大众消费者来得低。上市公司要对投资人负责，
利益最大化是理所当然，服务和品质是利益之下权衡的结果，不是理所当然。再说品质再怎
么差，也是打趴非奢侈品牌，他们的确就是不爽不要买的态度在对待低消费力的客户。身为
品牌眼中的穷人，你如果不喜欢这样的待遇，唯一能做的就是把钱省下来。