楼主:
yangjam (阿土伯闹不够)
2022-04-18 21:27:44※ 引述 《ILoveMegumin》 之铭言:
: A在C的水中投放足以致人于死的毒药
: B在C的水中投放足以致人于死的毒药
: C喝完就挂了
: A上法院主张
: “就算我没有下毒 C照样会因B的毒药而死亡 所以我的下毒行为跟C的死亡没有因果关系
”
: B上法院主张
: “就算我没有下毒 C照样会因A的毒药而死亡 所以我的下毒行为跟C的死亡没有因果关系
”
: 你是国民法官 你要怎么判
用我好久以前修的刑法概要来回答这个问题好了,请法学大大鞭小力一点,我只提最基本的
可能有一点点长,懒得看的可以直接end结论
刑法犯罪有三要素:构成要件该当性、违法性、罪责
什么叫构成要件该当性?分成两个部份:主动构成和客观构成,主动构成比较简单就是有没
有犯罪意识,即故意或过失
客观构成的细项很多,包含:
—有没有被害者?
—有没有犯罪者?
—有没有犯罪行为?而犯罪行为分为作为及不作为
值得一提的是,作为和不作为都有故意跟过失的可能,只是作为通常偏向故意。
—有没有危害结果?没有结果即是未遂。
—有没有因果关系?(本篇探讨主题,等等会提到 )
后面两个目前不需要知道,除非A跟B要拿台湾减刑神主牌精神疾病来坦,否则后面此案例后
面两个都会通过。
探讨因果关系,又分成2个部份依序讨论:
“因果”和”归责”
简单来说就是行为有没有导致结果,和结果能不能归责于行为犯
什么意思?
举例来说:
A今天想杀了B捅了B一刀,B运气好没死住院,结果医院失火把B烧死了。
这就是行为导致了结果,但结果不能归责于行为犯。
于是乎,终于可以来回答问题了。
A跟B都在水里投下了致死剂量的药,此行为直接导致C的死亡
A跟B的说词并没有办法说明自己的行为和C的死亡无关,且两人都有犯罪事实。
因此,A跟B皆属于行为犯,且都有归责,两人都成立谋杀罪。
然后台湾法官就会说他们没有罪责,有精神障碍/可教化,判他们无期徒刑可假释,呵呵
作者:
ken890126 (éˆé‚奸商 路西法)
2022-04-18 21:28:00又一个律师
作者:
r5588801 (etrava0224)
2022-04-18 21:28:00又一个律师==
作者:
rayccccc (rayccccc)
2022-04-18 21:29:00你板法律人真多
如果an都投下致死剂量,c却是因为打手枪失精过多而死咧AnB
楼主:
yangjam (阿土伯闹不够)
2022-04-18 21:31:00那就要看C有没有喝水的意图 如果没有就没有被害者 犯罪行为不成立
想杀人 也着手了 但C不是因为你下毒行为死亡 所以是杀人未遂
楼主:
yangjam (阿土伯闹不够)
2022-04-18 21:33:00A跟B可以主张C没有想喝水也喝不到水就死了
这个CASE C喝下毒水当下应该马上就会死了所以C如果是尻枪致死 没喝到水 那就一定是未遂
但是AB主观上有杀人意图 而且已经下毒 构成杀人未遂了
但如果是C尻到自己快死了 喝下水才死那就要证明C是真的尻枪尻到死 一般来说很难达成吧
楼主:
yangjam (阿土伯闹不够)
2022-04-18 21:35:00就只能看验尸报告 到底是尻枪死还是中毒死
刑法 都是把事实当成是绝对的 要证明怎么死的 是刑事诉讼法的问题
楼主:
yangjam (阿土伯闹不够)
2022-04-18 21:37:00嗯 这个我不知道了 我没念过刑事诉讼法
题目说是打手枪猝死那就不用怀疑是不是有别的死因ㄌ只是现实上 都是两个加起来看 对ㄚ
作者:
khsiuol (邪惡能é‡)
2022-04-18 21:40:00尻一枪然后去睡觉