※ 引述 《ILoveMegumin》 之铭言：
: A在C的水中投放足以致人于死的毒药
: B在C的水中投放足以致人于死的毒药
: C喝完就挂了
: A上法院主张
: “就算我没有下毒 C照样会因B的毒药而死亡 所以我的下毒行为跟C的死亡没有因果关系
”
: B上法院主张
: “就算我没有下毒 C照样会因A的毒药而死亡 所以我的下毒行为跟C的死亡没有因果关系
”
: 你是国民法官 你要怎么判
用我好久以前修的刑法概要来回答这个问题好了，请法学大大鞭小力一点，我只提最基本的
可能有一点点长，懒得看的可以直接end结论
刑法犯罪有三要素：构成要件该当性、违法性、罪责
什么叫构成要件该当性？分成两个部份：主动构成和客观构成，主动构成比较简单就是有没
有犯罪意识，即故意或过失
客观构成的细项很多，包含：
—有没有被害者？
—有没有犯罪者？
—有没有犯罪行为？而犯罪行为分为作为及不作为
值得一提的是，作为和不作为都有故意跟过失的可能，只是作为通常偏向故意。
—有没有危害结果？没有结果即是未遂。
—有没有因果关系？(本篇探讨主题，等等会提到 )
后面两个目前不需要知道，除非A跟B要拿台湾减刑神主牌精神疾病来坦，否则后面此案例后
面两个都会通过。
探讨因果关系，又分成2个部份依序讨论：
“因果”和”归责”
简单来说就是行为有没有导致结果，和结果能不能归责于行为犯
什么意思？
举例来说：
A今天想杀了B捅了B一刀，B运气好没死住院，结果医院失火把B烧死了。
这就是行为导致了结果，但结果不能归责于行为犯。
于是乎，终于可以来回答问题了。
A跟B都在水里投下了致死剂量的药，此行为直接导致C的死亡
A跟B的说词并没有办法说明自己的行为和C的死亡无关，且两人都有犯罪事实。
因此，A跟B皆属于行为犯，且都有归责，两人都成立谋杀罪。
然后台湾法官就会说他们没有罪责，有精神障碍/可教化，判他们无期徒刑可假释，呵呵

又一个律师

又一个律师==

你板法律人真多

跟教课书的解法不同

如果an都投下致死剂量，c却是因为打手枪失精过多而死咧AnB

那就跟AB无关阿 AB就是杀人未遂

C的死因只要跟喝下那杯水无关 就是未遂阿

那就要看C有没有喝水的意图 如果没有就没有被害者 犯罪行为不成立

想杀人 也着手了 但C不是因为你下毒行为死亡 所以是杀人未遂

这个课题应该是不可能发生 C喝下毒水还能尻枪致死

A跟B可以主张C没有想喝水也喝不到水就死了

这个CASE C喝下毒水当下应该马上就会死了所以C如果是尻枪致死 没喝到水 那就一定是未遂

但是AB主观上有杀人意图 而且已经下毒 构成杀人未遂了

但如果是C尻到自己快死了 喝下水才死那就要证明C是真的尻枪尻到死 一般来说很难达成吧

就只能看验尸报告 到底是尻枪死还是中毒死

刑法 都是把事实当成是绝对的 要证明怎么死的 是刑事诉讼法的问题

嗯 这个我不知道了 我没念过刑事诉讼法

题目说是打手枪猝死那就不用怀疑是不是有别的死因ㄌ只是现实上 都是两个加起来看 对ㄚ

反正现在又不是做题目

尻一枪然后去睡觉