※ 引述《surimodo (摇滚少女!! 活力棉花糖!!)》之铭言：
: 男友在租屋处轻生 高院改判女子不必赔偿定谳
: 本来是女友跟男方家人要赔
: 但上诉后女方免赔
: 男方底下也没留财产继承
: 房东可能也拿不到赔偿
: 好端端突然被打房
: 惨
而且还不得上诉……
所以说啊，没有看清楚合同，后果不堪设想 = =
台湾高等法院 110 年度上易字第 813 号民事判决
四、兹就两造之争点及本院之判断，分述如下：
(一)被上诉人为系争房屋之承租人，乙○○仅为被上诉人之同居人或允许为系争房屋使用
、收益之第三人：
1.被上诉人主张系争租约之承租人仅上诉人一人，且未变更为乙○○等语。上诉人辩称乙
○○为系争房屋之实际承租人，其仅是“替”乙○○签订系争租约等语。
2.查系争租约之承租人栏仅列上诉人一人，且仅由上诉人于“承租人”处签名，及约定每
月租金9,500 元等情，有系争租约书可证，可见系争租约实际上系由两造达成合意所签立
。又甲○○为乙○○之子，上诉人与乙○○为男女朋友关系，三人于109年4月30日以前一
起居住在系争房屋乙情，为两造所不争执，堪认承租系争房屋之目的是供上诉人与乙○○
及其子共同居住使用，而据上诉人所提108年9月25日签订系争租约前之108年9月18日其与
乙○○讨论要由何人与出租人签立租约之LINE通讯纪录，显示乙○○最后称“那就直接签
你的就好了”等语，以及上诉人于108年9月23日向被上诉人确认表示“那就我自己跟你签
就OK了”等语，足认乙○○并无成为系争租约之承租人之意思，被上诉人亦无与乙○○签
立系争租约之意思，自无上诉人“替”乙○○与被上诉人签约之情事。再者，系争房屋之
每月租金9,500 元均系由上诉人之帐户支付予被上诉人乙情，为两造所不争执，复有被上
诉人之基隆第一信用合作社存款存摺影本与活期交易明细查询可佐，益证仅上诉人为系争
租约之承租人。上诉人虽提出其与乙○○之LINE通讯纪录，显示乙○○曾向上诉人称“看
怎样，我在叫二姐准备押金，你在去拿”“赶快用一用要慢慢搬了”；上诉人回复“嗯”
等语，而据以辩称系争房屋之押金系由乙○○所支付，乙○○为实质承租人云云，然关于
押金或保证金之约定系记载在系争租约第2条第2项，亦即关于系争租约之押金亦属两造间
之合意，乙○○仍非该契约当事人，即使上诉人交付予被上诉人之租金系来自于乙○○，
仅是上诉人与乙○○之内部关系，不影响系争租约之契约当事人为两造，是上诉人前开所
辩，难认可取。此外，据被上诉人所提其与LINE通话记录，显示上诉人于109年5月1日向
上诉人表示“房东不好意思，若是我想改租赁人的名字，可以吗？”“我搬走了，现在剩
他跟小孩在住”；被上诉人回答“了解，方便明天再打电话给您吗？”等语，嗣后被上诉
人联系上诉人，并多次询问“换约的事情进展的如何了呢？”，上诉人未接听或回复，直
到109年5月15日，上诉人回复“我这几天再跟您联络，谢谢！”，接着，上诉人于109年5
月19日向被上诉人抱歉乙○○自杀事件等情，因此，堪认两造并未达成变更承租人之合意
，上诉人仍是系争租约之承租人。
3.综上，上诉人为系争房屋之承租人，乙○○仅为上诉人之同居人或允许为系争房屋使用
、收益之第三人乙节，洵堪认定。
(二)被上诉人依民法第184条第1项后段、类推适用民法第433条规定及系争租约法律关系
，请求上诉人赔偿其因乙○○自杀所受之房屋价值减损75万1,980元，为无理由：
1.查系争租约第5条约定：“乙方（即上诉人）应以善良管理人之注意使用房屋，除因天
灾地变等不可抗拒之情形外，因乙方之过失致房屋毁损，应负损害赔偿之责。房屋因自然
之损坏有修缮必要时，由甲方（即被上诉人）负责修理。”，又按“承租人应以善良管理
人之注意，保管租赁物，租赁物有生产力者，并应保持其生产力。承租人违反前项义务，
致租赁物毁损、灭失者，负损害赔偿责任。但依约定之方法或依物之性质而定之方法为使
用、收益，致有变更或毁损者，不在此限。”，民法第432条定有明文。是前揭系争租约
约定或民法第432条规定之规范意旨，系指承租人即上诉人自己违反租赁物即系争房屋之
保管义务致租赁物毁损灭失时，应对出租人即被上诉人负损害赔偿责任，性质上属于一种
“为自己行为负责”之契约责任。而本件自杀者乙○○系上诉人允许使用系争房屋之同居
人或第三人，非承租人即上诉人本人，是上诉人应否负契约责任之规范依据，即非系争租
约第5条约定，亦非民法第432条规定，合先叙明。
2.按“故意以背于善良风俗之方法，加损害于他人者亦同。”，民法第184条第1项后段定
有明文。查被上诉人并未举证证明上诉人事前即知悉乙○○会在系争房屋内自杀，而故意
以乙○○自杀事件致使系争房屋受有损害等情，因此，被上诉人主张上诉人应依民法第
184条第1项后段规定赔偿其因系争房屋交易价值减损所受之损害云云，即非有据。
3.按“因承租人之同居人或因承租人允许为租赁物之使用、收益之第三人应负责之事由，
致租赁物毁损、灭失者，承租人负损害赔偿责任。”，民法第433条定有明文，而所谓“
毁损、灭失”，系指租赁物之物理上毁损灭失或功能损坏而言，至该同居人或第三人之行
为，并未致租赁物毁损、灭失，仅造成交易价值之减损，乃属出租人之纯粹经济上损失，
即无民法第433条规定之适用（最高法院110年度台上字第2499号判决要旨参照）。次按物
被毁损时，被害人除得请求修补或赔偿修复费用，以填补技术性贬值之损失，而回复物之
物理性原状外，就其物因毁损所减少之交易价值，亦得请求赔偿，以填补交易性贬值之损
失，而回复物之价值性原状。此与于房屋内自杀死亡，房屋本身未遭受物理性变化，所有
权未受侵害，仅该房屋成为“凶宅”，而减损经济价值之情形，并不相同（最高法院110
年度台上字第2419号判决要旨参照）。
4.查系争房屋并不因乙○○之自杀行为，受到外观形体之毁损或实体之破坏，或是使用功
能之减损或丧失，申言之，该自杀行为并未造成系争房屋本身发生任何物理性变化，亦不
影响所有权人即被上诉人占有系争房屋或依其目的而使用，亦即被上诉人之所有权权能之
行使并未受到任何限制，因此，系争房屋之所有权并未受到侵害，揆诸前揭规定，即无民
法第433条规定之适用。
5.被上诉人主张本件应类推适用民法第433条规定，由上诉人就系争房屋因乙○○自杀所
致价值减损负损害赔偿责任云云。惟按“凶宅”仅属于个人主观面及心理面之范畴，且因
人、因时、因宗教信仰等不同而有异，亦可借由时间经过、记忆淡忘或宗教仪式去除该不
安之心理，是房屋内发生非自然死亡事件，与房屋之使用及价值并无必然关系。原审嘱托
台住不动产估价师事务所鉴定结果，虽认系争房屋因乙○○自杀事件导致价格减损75万
1,980元，有该不动产估价报告书附卷可凭，然被上诉人并未举证证明其确实实际上已受
有该交易价值减损之损害，揆诸前开说明，尚难认该损害业已发生。且民法第432条、第
433条所定承租人之保管义务，仅以保持租赁物物理上完好状态而无毁损、灭失为已足，
亦即维护租赁物之用益价值，已如前述，而租赁物之经济价值是否减损，其影响成因多元
，且态样不一，保持租赁物之经济价值尚非承租人所应负保管义务范畴，核与民法第433
条所定之性质不相类似，若迳为类推适用，增加经济弱势之承租人之保管义务，难谓符合
平等、公平原则。是将民法第433条规定涵摄范围扩及租赁物经济价值之维持，应非该条
规定之规范意旨所及，即难认民法第433条规定有此法律漏洞之存在，自无类推适用之余
地。因此，被上诉人主张本件应类推适用民法第433条规定课上诉人赔偿其价值减损金额
义务，亦无可取。
(三)上诉人请求被上诉人返还因原判决假执行所为之给付8万3,496元，应属有据：
1.按“假执行之宣告，因就本案判决或该宣告有废弃或变更之判决，自该判决宣示时起，
于其废弃或变更之范围内，失其效力；法院废弃或变更宣告假执行之本案判决者，应依被
告之声明，将其因假执行或因免假执行所为给付及所受损害，于判决内命原告返还及赔偿
，被告未声明者，应告以得为声明。”，民事诉讼法第395条第1项、第2项定有明文。
2.承上所述，被上诉人依民法第184条第1项后段、类推适用民法第433条规定及系争租约
法律关系，请求上诉人给付75万1,980元本息，并无可采，则原判决所命上诉人之给付部
分，自无可维持，应予废弃，其假执行之宣告，亦失其效力。又被上诉人持原判决宣告假
执行部分，已向台湾基隆地方法院声请强制执行，经该法院以110年度司执字第14398号受
理，被上诉人并已因原判决假执行而受领上诉人已为之给付8万3,496元等情，为两造所不
争执，从而，上诉人依民事诉讼法第395条第2项规定，请求被上诉人返还上开款项，即属
有据，应予准许。
五、综上所述，被上诉人依民法第184条第1项后段、类推适用民法第433条规定及系争租
约法律关系，请求上诉人应给付被上诉人75万1,980元，及自起诉状缮本送达翌日即109年
10月16日起至清偿日止，按周年利率5%计算之利息部分，为无理由，不应准许。原审判命
上诉人给付75万1,980元，及与乙○○之继承人丙○○负不真正连带责任，并附条件为假
执行及免为假执行之宣告，自有未洽。上诉意旨指摘原判决此部分不当，求予废弃改判，
为有理由，应由本院予以废弃，改判如主文第二项所示。另上诉人依民事诉讼法第395条
第2项规定，请求被上诉人返还因原判决假执行已为之给付8万3,496元，亦属有据，应并
予准许。