※ 引述《qwer338859 (温莎公爵)》之铭言：
看到这个又去回想了一下
https://opinion.udn.com/opinion/story/11917/5617108
这篇还挺好的把逻辑都讲出来
以该纵火案来说
* 直接(确定)故意杀人
我知道我这时候纵火可以烧死你全家N人
* 间接(不确定)故意杀人 = 终究是故意
(dolus eventualis)
我知道我这时候纵火会烧死人
但不知道会烧死几个人 烧死谁 我不在乎
* 过失
我故意纵火 但我不知道这样会烧死人
我要凹辩护一定往过失辩护
凹到过失就爽赚 保底要个间接故意杀人

加原文就有种马来人的味道(smell)

上次你说的那个问题阿 我觉得应该是间接故意的时候 知其实也会比较低

因为我不能接受"我知道我会烧死人"结果只因为我不知道会烧死谁 而被判定为间接

比如说隔着一条街开枪杀人 和抵著别人太阳穴开枪杀人

阿废话 我放炸弹炸掉整栋大楼我也不知道会炸死谁

后者就很难凹成间接故意 但前者就比较好凹也就是说 对死亡的可能性的认知其实是一个数字的概念但刑法上没有分这么多 超过一个值就都叫有认知

地图炮开下去就是间接故意杀人

恐怖分子都是间接故意杀人

跟aoe没有关系阿 我就是要杀这建筑里的人 那就直接阿知不知道会烧死谁 完全不影响阿 有影响的是想不想要里面的人死

老实说 搞这个 也没有显得判的比较精确

你讲出重点了 他纵火就是要故意烧死这建筑的人但最后就是被判了间接

知不知道烧死谁那个是知的讨论 叫打击错误和客体错误

他知道里面的人会死 而蓄意为之

要讲动机 但他的动机只有一个人阿

当事人及其家属然后有没有烧死成功

而且那个人还没被烧到那住其他间的人和他的家人有什么差别

报复对象 除了当事人 自然就是其家属阿其他无关人士就比较没有报复动机吧

我觉得应该看aoe的地点啦你这样还要假设他恨人家家属

我懂 只是对A报复 不用恨家属也有动机啊