※ 引述《MosDonalds (Brett的小提琴)》之铭言：
: 回到正题，根据书的内容，犯罪的主观要素分成普遍故意（general intent）以及特
: 定故意（specific intent）。并举例，如果行为人内心渴望犯罪结果发生，则有特定故
: 意；如果行为人是故意为行为但缺乏渴望结果发生的这个想法（例如：是为了让入侵者
: 配合不侵害自己的财产而拿斧头砍入侵者的脚），则属于普遍故意。
特定故意 = 行为人内心渴望犯罪结果发生
普遍故意 = 行为人是故意为行为但缺乏渴望结果发生
(让入侵者配合不侵害自己的财产而拿斧头砍入侵者的脚)
蓄意 - 明知 - 鲁莽 - 过失
普遍故意 落于 明知~鲁莽
特定故意 必然是蓄意
: 套用到本案中，如果根据最高法院新闻稿中采用的事实：“汤景华预见用火点燃停放
: 骑楼的机车，#极易 造成火势延烧到本案住宅及附近车辆，而且凌晨3 时左右，是一般
: 人熟睡时刻，本案住宅楼上住户 #会逃生不及，#而发生死亡的结果，也不违背其本意…
: …”则应该是对应到MPC的“明知”。
问题来了 为什么是明知？ 而非蓄意？
他指出了"预见用火点燃机车" "极易"
"半夜3点" "会逃生不及" "而发生死亡"
这样要如何说明"缺乏渴望结果发生"？
这样不就又回到：
我知道我这样做会杀死人 而且我故意这样做
但我只要不在乎有没有人死亡 就只是明知而非蓄意？
这我逻辑上还是无法接受的