※ 引述《walter741225 (瓦特)》之铭言：
: 1.2. 老板or企业是否能够赔偿？
: 咖啡厅这CASE的走向大概也是差不多的
: 只是你无法期待自营业的小老板会主动出面解决问题
我有稍微看一下你们昨天的讨论
就我看起来是这样
咖啡厅小老板可能不像麦当劳一样
企业形象的损坏会造成大量营业额的损失
所以要用法律把老板也拉近赔钱关系里面
用的两个方法就是老板有过失or老板很有钱帮一下
然后昨天你版法律人的论点就是
老板很有钱帮一下这条路相对来说比较容易被打回票
因为高等法院老屁股觉得该不该赔、该赔多少不合意就打回票
拿C洽组务来举例的话
现在房子人对申诉的判决都是"板主的心证有没有问题"
而不是"板主的判决有没有问题"
也就是板主只要对他的心证有一套合理且符合大众常识的逻辑
就算判决跟小组长自己的心证不同
小组长也不会因此推翻板主的判决
但是昨天看你板人的叙述
如果用老板很有钱帮一下如果被上诉上去
老屁股法官是直接看你判决的结果跟金额有没有合他的意
所以相较于老板有过失更容易被打回票
才会选择老板有过失来判
阿瓦特就是觉得你这个判决就是在说老板有过失才要赔偿
但是过失理由都虾鸡巴乱写
难怪被舆论靠北
但是法律从来就不是伸张正义或保护弱者的地方
就算法官想要伸张正义帮助弱者 手段也不一定那么干净
如果法官不想帮受害者
直接判一个老板没有连带责任就能拍拍屁股走人了
今天就是判决书出来 大家看到开始崩溃
干老板明明就没错 为什么写得好像他该死
但是你板法律人说起来
我感觉法官考量就不是为了写一个没有瑕疵的判决书
而是在法律界的现况之下
在实务上挑一个最能帮助受害者的方法
虽然这个手段不漂亮
但是法官觉得比较有用
不知道我有没有理解错误的地方