※ 引述《Kimaris (キマリス)》之铭言：
: 所以原告一开始没问对方男的女的
: 这样没有过失吗
: “男扮女装”帮男生口交判2年 法官：被害人很难堪
: 洪姓男子“男扮女装”在KTV男厕帮男生口交，被控性侵。法院审理，洪称，是应被害人
: 要求口交，被害人称自己喝了酒，一开始以为洪是女生，台北地院审理，采信被害人
: 证述 ，依乘机性交未遂罪判洪有期徒刑2年。可上诉。
→ plzza0cats: 那男生看男生py呢 03/23 21:47
推 zs111: 歧视女装03/23 22:00
不像有该类情况诶……
台湾台北地方法院 109 年侵诉字第 17 号刑事判决
贰、实体部分：
一、认定事实所凭之证据及理由：
讯据被告固坦承其于上揭时、地，有以口含住A男生殖器之方式，对A男为口交，惟矢口否
认有何乘机性交犯行，辩称：案发时A男先去厕所，后来我也去厕所，我走到厕所门口，
是A男自己把门打开，把我拉进厕所并自行脱下裤子，接着把我的头压住要我帮他口交云
云；被告之辩护人则辩护以：从监视器录影画面中，A男第一次到厕所及返回包厢时，走
路并没有不稳的现象，回到包厢后也未向他人陈述遭被告性侵害，而A男第二次上厕所时
，也是一个人走路，也没有扶著墙壁，最后A男跟他朋友要离开星聚点KTV时，A男也是自
己从阶梯上起身，A男友人虽有过去搀扶之动作，但应该仅是保护动作，难认A男已处于酒
醉而不能或不知抗拒之状态。又依A男所述，A男系误认被告为其当晚在夜店认识之女生，
且依被告所述，被告亦系遭A男强拉进厕所口交，是亦难认被告有对A男为性侵害之行为云
云。经查：
（一）被告于108年8月29日上午5时许，与A男同在星聚点地下1楼之161包厢内参加朋友聚
会，嗣于同日上午7时59分许，被告尾随A男前往厕所等事实，业据被告于本院审理时自陈
在卷，核与A男于侦查及本院审理时之证述相符，并有监视器录影画面翻拍照片在卷可稽
，复经本院勘验星聚点之监视器录影画面无讹，制有勘验笔录及附件监视器录影画面撷取
图片附卷可佐，此部分事实，首堪认定。
（二）又于108年8月29日上午7时59分许，A男步出包厢前往厕所，被告则尾随A男前往厕
所，适A男如厕时并未锁门，被告即趁机进入A男所在之厕间，先站在A男背后抚摸A男，并
亲吻A男脖子，A男于略带酒意之际，误认上开行为系其甫认识之女性友人所为，因而未加
以拒绝，被告遂将A男转为正面，并蹲下以口含住A男生殖器而为口交，嗣因A男随即惊觉
有异，立即将被告推开等节，业据证人即告诉人A男于侦查中证称：当时我去上包厢外的
厕所，我已经喝很多酒，酒意上来，我进入单间厕所，门有关，但没有锁，我靠墙壁上，
被告突然打开门，一开始我误以为是我女性友人，被告在我背后对我上下其手，他摸我身
体的上半部，我半瞇着眼，被告往下扯我的裤子及内裤，后来把我翻过来面对面，我站着
，被告蹲下，被告就直接对我口交。一开始我还不知道是被告，是后来被告把脸抬起来，
我觉得不太对，因为我当时酒喝比较多，思绪不太清楚，反应比较慢，但还没有到不醒人
事的地步，我发现是被告后，我就把他推开，并说不行，我就回包厢休息。第二次我再去
厕所，我就有锁门，在第二次上厕所期间，还有人试着开门等语，及于本院审理时证称：
我分别于108年8月29日上午7时59分、8时28分许前往星聚点厕所，被告是在我第一次前往
厕所时对我为口交行为，星聚点的厕所内有好几间单间厕所，每间单间厕所内都有小便斗
跟马桶。我第一次上厕所时，有关门，但没有锁门，头靠在墙壁上，身体面对小便斗，被
告进入我的厕所时，我已经上完厕所，但因为精神恍惚，所以我先靠在墙上休息，裤子还
没有穿好，生殖器还露在裤子外面。被告进入我的厕所后，我感觉到有人用手摸我露在裤
子外的生殖器，我误认是我当天在夜店认识且由我带到星聚点的女性友人，接着被告将我
翻过来，我转过身后被告是蹲著，我当时眼睛闭着，头向上倾，后脑勺靠着墙壁，我第一
时间没有看到长相，接着他对我口交，后来我才发现是男扮女装的被告，我当时吓到，之
后我直接说不行，我就把被告推开，让我有空间把裤子穿上，接着我就把已经褪到地上的
裤子穿上之后直接开门向外跑，返回包厢。当时被告也有亲吻我的脖子，但我忘记他亲吻
我脖子的时候，我是正对还是背对，我也忘记被告是先亲吻还是先口交等语綦详，经核以
A男于侦查及本院审理中之证述，虽就被告亲吻A男脖子之时点乙节有所遗忘，然A男对于
当日事发之经过等细节均详细陈明，并非空泛指证，亦无刻意夸大之处，茍非亲身经历且
记忆深刻之事，绝难于各次接受讯、诘问时就案发过程、细节为上开一致证述，自应有相
当之可信性。且：
1.被告于警询、侦查及本院审理时均不否认当天确有在厕所内对A男口交乙情。而A男于案
发翌（16）日上午11时30分许前往医院验伤及报案、制作笔录，并请警方调阅星聚点之监
视器录影画面，此有亚东纪念医院受理疑似性侵害事件验伤诊断书、验证同意书、证物采
集单及A男警询笔录在卷可佐（并未援引A男警询陈述作为本案证据，仅以该笔录首页“询
问时间”栏所载时间为证），并未有拖延之情形，衡情若无上开被害情节，应不会有急至
医院保全遭受性侵害证据并提告之举动。并参以在A男颈部所采集之棉棒检体，经送内政
部刑事警察局鉴定，结果略以：A男颈部棉棒染色体DNA-STR型别检测结果为混合型，研判
混有A男与被告之DNA，该混合型别排除A男本身DNA-STR型别后之其余外来型别与被告之型
别相符等节，有该局108年12月9日刑生字第1080097034号鉴定书在卷可参，亦核与A男证
称被告于过程中有亲吻其脖子乙情相符。
2.佐以证人张○○于侦讯时证称：108年8月28日晚上我有跟A男去夜店，后来A男去星聚点
续摊，我没有去。108年8月29日早上A男打给我，但我在睡觉没有接到，后来接近中午，A
男再度打给我，说在星聚点被性侵，他说他去上厕所，他原本以为他搭讪的女生也去厕所
，后来有人脱裤子帮他口交，他就闭眼睛，后来发现是被告，他吓到跑出来。我隔天就陪
A男去医院等语，堪认A男在被告对其为上开行为后，心有不甘而向他人吐诉其遭遇。而衡
以A男前开证述，可征A男并非同性恋者，而其在厕所遭同性之被告为前开口交行为，核属
难堪之事，当会力求隐讳、不加声张，又岂会无端将之渲染成为性侵害事件，甚至报警处
理、提出告诉，而无异将此事公告周知？然A男却于案发后，随即向友人告知其遭人性侵
害，并前往警局报案，足征A男证述非虚。
（三）惟按刑法第225条第1项之乘机性交罪，系以对于男女利用其精神、身体障碍、心智
缺陷或其他相类之情形，不能或不知抗拒而为性交为要件。而所谓相类之情形，系指被害
人虽非精神、身体障碍、心智缺陷，但受性交时，因昏晕、酣眠、泥醉等相类似之情形，
致无同意性交之理解或无抗拒性交之能力者而言（最高法院104年度台上字第1545号判决
意旨参照）。又刑法第225条第1项乘机性交罪所称“不能或不知抗拒”，系指乘被害人因
上开精神障碍等情形，对于外界事物失去知觉，或其意识之辨别能力显著降低，已无自由
决定其意思或了解其行为效果，而处于无可抗拒之状态而言（最高法院103年度台上字第
4135号判决意旨参照）。而A男于案发当日虽有饮酒，业据被告于警询及侦查中陈述在卷
，核与A男之证述相符，然经本院勘验星聚点监视器录影画面，可知A男前后2次进出厕所
，均可自行步行，并无脚步混乱、无法行走、需旁人搀扶等情形，甚至在离开星聚点时，
亦系A男自行步出大厅，其后A男友人虽搭肩扶著A男上出租车，惟A男之步伐及外在表现均
未显露因酒醉而身体摇晃之情，显然并非处于毫无意识任由其友人带离、推上车辆之状态
。虽由A男上开证述可征A男依其自身状态评估，案发当时其略带酒意，惟其亦自陈尚未达
于不省人事之状态，且尚可自行行走，也可以正确走到厕所跟包厢（见侦卷第72页，本院
卷第196页），亦核与上开监视器录影画面勘验结果一致，再衡以A男尚可认知到有他人正
对其以口含住生殖器之方式为口交，察觉异样后仍可从被告的外观判别被告之性别，进而
推开被告表示拒绝，因此，A男纵然于案发时略带酒意，然尚不足以据此即认A男已对于外
界事物失去知觉，而有不能或不知抗拒之状态。
（四）又被告于侦查及本院审理时虽均称：当时A男意识清醒，没有酒醉云云，然稽之被
告前于警询中自陈：当时A男精神状况很差，走路走不稳等语，被告前后所述已有不一致
，而衡诸一般常情，被告于第一时间面对于警员询问，应较无思索利害关系以掩饰实情之
余裕，并佐以被告于警询时，尚有律师在场陪同，是其于警询时之陈述，自具有相当之凭
信性。并佐以被告于本院审理时自陈：我对A男口交时，我还没有上厕所，我帮他口交完
也没有要上厕所等情，且由监视器录影画面观之，被告尾随A男前往厕所时，亦未见有其
他盥洗、整理服装仪容之举，既然被告当时无意如厕或前往厕所盥洗、整理服仪，为何要
在A男前往厕所时，跟随其后一同前往厕所？再者，被告于进入A男所在之厕间时，A男头
靠在墙壁上休息，生殖器还露在裤子外面，而被告不发一语，随自A男背后抚摸A男，并将
A男转为正面，并蹲下以口含住A男生殖器而为口交等情，前已叙及，由上开事证征之，被
告于行为时，主观上认A男系处于不胜酒力、意识不清之状态，并欲利用该状态，对其为
性交之行为甚明。被告上开所辩，当属事后卸责之词，不足采信。而客观上A男虽未有不
能或不知抗拒之状态，然被告主观上既已着手乘机性交之行为，应认此部分犯罪仍应构成
乘机性交未遂罪。
（五）被告及辩护人所辩不可采之理由：
1.被告固辩称：是A男自己把门打开，把我拉进厕所并自行脱下裤子，接着把我的头压住
要我帮他口交云云，然观之上开监视器录影画面，未见A男有强拉被告之情形，此有上开
勘验笔录及附件在卷可参，且参以前开在A男颈部所采集之棉棒检体，检出被告之DNA乙情
，业如前述，苟若系A男强压被告的头并要求其口交，则A男脖子何以会检出被告之DNA？
复观之被告与A男案发后之对话纪录，内容详如附表所示，有通讯软件LINE对话纪录附卷
可参，可征被告并未正面回应A男所质情节，亦从未反驳系遭A男强迫而为口交，而此攸关
被告自身涉及刑事妨害性自主犯行之存否，何以被告有前开反常举动。可认被告上开所辩
，并不足采。
2.被告之辩护人虽质以：A男回到包厢后并未向其他人讲他遭被告侵害，足以证明被告没
有受到侵害云云，惟妨害性自主犯罪之被害人，于遭侵害之过程反应不一而足，被害人与
加害人间之关系如何、当时之情境（例如：被害人所面对之加害人体型、权利或对情境掌
控优势等）、被害人之个性、被害人对于被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事后之处
境如何，均会影响被害人当下之反应，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均会大声喊叫、
求援。而A男与被告当日为初次见面，却突遭被告闯进厕所对其口交，A男或因羞愤、或因
畏惧当下立即呼救并与被告争执后，将使自己陷入难堪之处境，故而仍与旁人保持正常应
对后离开星聚点，尚无悖于事理。尤其A男与被告仅为初识，并无故旧恩怨，A男并无构陷
被告入罪之动机，且A男于离开星聚点后，即拨打电话向友人张○○陈述案发经过，并于
案发翌日前往警局报案、验伤并制作笔录，此均如前述，因此尚难以A男未当场积极呼救
、求援，即推论A男未遭被告性侵害。
3.辩护人虽另辩称：依A男所述，其所谓夜店刚认识的女生，几乎快跟A男一样高，约165
至170公分，身材高大，而被告仅158公分，体重仅51、52公斤，身形上有所差距，且该女
生脸型属清秀，加上身高极高，实难想像A男会将被告误认为该女，A男所述并不足采云云
，然被告于当日系男扮女装，此据被告于本院准备程序时陈明在卷，而衡以A男当日饮酒
后，确有因酒精影响而有意识稍逊常人之情，亦经A男证述如前，因此A男于略带酒意之际
，将男扮女装之被告误认为其于夜店甫认识之女生，非不可能，尚难认A男之证述即具有
瑕疵而不可采信。是辩护人执此为辩，难认有据。
4.至证人伍○○（姓名详卷）虽于本院审理时证称：A男在包厢内的意识是正常的云云，
然其亦证称：A男上完厕所，从厕所返回包厢时是“倒”在我左侧，“他一瞬间就倒下来
，倒在我的腿上”等情，此部分要与A男于本院审理时证称：我遭被告口交，返回包厢后
，我因为酒意上来，所以我整个人是瘫软在包厢的座位上乙情相符，而伍○○虽于本院审
理时证称：A男应是故意倒在我身上借机毛手毛脚等语，惟此部分仅系其个人主观意见，
尚难以此而为有利被告之认定。
（六）另被告虽就其对A男为口交行为之时点，究竟是A男第一次前往厕所时，抑或是A男
第二次前往厕所时，前后说词反复，然被告既坦承于案发当日确有对A男为口交之行为，
且A男就被告对其为口交之时点，于侦查及本院审理时均一致证述是其第一次前往厕所时
，自应以此资为认定。
（七）至A男虽于本院审理时证称：被告在对我口交，我说不行之后，被告还口交了约30
秒才被我推开乙情，然A男前于侦查中证称：我发现是被告在帮我口交后，我就把被告推
开，赶快走出去，并且说不行等情，此部分A男所述尚有不一致之处，自难以此即率认被
告另涉有强制性交犯行，附此叙明。
（八）综上所述，本案事证明确，被告前揭犯行洵堪认定，应依法论科。
附表：被告与A男之通讯软件对话纪录
A男：虽然我昨天是喝到断片 但你自己心知肚明对我做了什么
A男：我也不拐弯抹角，直接摊开来讲，毕竟是关于我身体自主权益
被告：所以
被告：要我怎样
A男：现在先不讲说我想要对你怎么样 但你昨天在我意识不清醒的时候直接强行在厕所把
我裤子脱下来对我口交 这样是可以的吗！
被告：所以是
A男：所以是想看你的诚意 想要怎么解决 想不想闹大这件事情
A男：因为闹大也不是一件小事
被告：请问 你有没有对我朋友做什么 请问你有验DNA 请问你有证据监视画面吗 请问你
知道我的名字地址电话住址
被告：还有我没有强行拖（按应为脱）裤！再来你意识不清的状态 检察官要怎么采信？
被告：再来以性骚扰案例 你昨天碰我女生朋友袭胸咬肚子 有经过别人同意吗？
（下略）