楼主:
laptic (无明)
2021-02-18 17:25:01就算诉讼程序审结完毕
但后续却还有新的指控，接踵而至、等待此案的被告呢……
参见：台湾高雄地方法院 109 年诉字第 125 号刑事判决
二、认定事实所凭之证据及理由
讯据被告固坦认有于前揭时、地携带球棒刀械埋伏等候蔡宗霖，并持球棒敲击蔡ＸＸ头部
等处，致蔡ＸＸ受有上开伤害等情，惟于本院审理时矢口否认有何重伤害犯行，先改口辩
称：我本来是要戳瞎蔡ＸＸ双眼，但是用球棒敲完蔡ＸＸ就把球棒丢掉，是重伤害中止未
遂云云；复又辩称：我看到蔡ＸＸ就取消戳瞎蔡ＸＸ双眼的念头，只是要教训蔡ＸＸ，没
有要打林Ｘ云云。经查：
(一)被告为高雄医学大学护理系学生，其与蔡ＸＸ为同学关系，被告因主观上认为蔡ＸＸ
对其有所疏离，乃心生不满，前于108 年6 月3 日18时17分许，在高雄市○○区○○街0
号前，携带刀械及酸痛贴布等物埋伏等候蔡ＸＸ，进而攻击蔡ＸＸ，意欲弄瞎蔡ＸＸ双眼
，幸因蔡ＸＸ奋力抵抗而未得逞，乃被告又于108 年10月8 日10时许，在高雄市○○区○
○○路000 号“高雄医学大学”地下停车场，再次携带铝制球棒、水果刀、料理刀埋伏等
候蔡ＸＸ，其见蔡ＸＸ偕同女友林Ｘ出现后，旋即着手持铝制球棒猛力敲击蔡ＸＸ头部1
次，蔡ＸＸ因此倒地，被告续持铝制球棒猛力敲击蔡ＸＸ数次，蔡ＸＸ因而受有头部钝伤
、头皮血肿、头部蜘蛛膜下腔出血、硬脑膜上出血、肢体、躯干多处钝挫伤、左耳听力缺
损（听力障碍，右耳10分贝、左耳23.75 分贝，尚未达到毁败或严重减损听力之程度）、
左上肢桡骨骨折等伤害；林Ｘ见状即大声呼救并挺身保护蔡ＸＸ，被告遂另持铝制球棒敲
击林Ｘ数次，林Ｘ因此受有头部钝伤考虑头骨骨折、头皮多处撕裂伤，共约10-15 公分、
右上肢钝伤、尺骨骨折等伤害，嗣员警据报到场处理，当场扣得前揭铝制球棒1 支、水果
刀1 把、料理刀1 把等情，业据被告于警询、侦讯及本院审理时均坦承不讳，且经证人即
告诉人蔡ＸＸ、证人林Ｘ、朱ＸＸ、李ＸＸ于侦讯及本院审理时；证人陈ＸＸ于本院审理
时分别证述明确，并有高雄市政府警察局三民一分局搜索扣押笔录、扣押物品目录表及扣
押物品照片、现场照片、高雄医学大学附设中和纪念医院诊断证明书、函文及相关病历在
卷可稽，及前揭铝制球棒1 支、水果刀1 把、料理刀1 把扣案为凭，此部分之事实，自堪
先予认定。
(二)证人即告诉人蔡ＸＸ于侦讯及本院审理时均证称：我跟被告是大学同学，刚开始认识
被告的时候我没有女朋友，后来才跟林Ｘ交往，我觉得被告对我有超越一般同学的喜欢，
之后系上举动活动跟实习时我跟被告关系就变得不太好，案发（指本院受诉之108 年10月
8 日所发生之事，下同）之前被告就有跟踪过我，108 年6 月3 日那次被告携带镰刀及酸
痛贴布攻击我的眼睛，108 年10月8 日案发当天我到停车场牵车，被告持球棒打我的后脑
勺一下，我就直接倒地意识不清了，后来被告继续双手拿球棒挥舞，我有举手护住我的头
，全身都有被打到，林Ｘ站出来保护我，后来林Ｘ趴在我身上，被告就拿球棒殴打林Ｘ，
没有继续打我，之后是有人出来阻止被告才停止等语；证人林Ｘ于侦查及本院审理时均证
称：我跟被告是大学同学，当天被告拿球棒打蔡ＸＸ的头，打一下蔡ＸＸ就倒地失去意识
了，被告还要继续攻击蔡ＸＸ，我上前去阻止被告，从旁边拉扯被告，被告回头拿球棒打
我的头，我用手去挡所以骨折等语，核与证人即告诉人蔡ＸＸ诊断证明书记载：“头部钝
伤、头皮血肿、头部蜘蛛膜下腔出血、硬脑膜上出血、肢体、躯干多处钝挫伤、左耳听力
缺损、左上肢桡骨骨折”等语一致，是证人即告诉人蔡ＸＸ、证人林Ｘ前后证述内容均属
一致，复与卷内客观事证相符，衡情其等为本案之直接被害人，不仅对于案发经过印象最
深刻，亦无维护被告之理，而其等与被告为高雄医学大学护理系同学，原无深仇怨隙，复
于本院审理时与被告均达成和解并撤回伤害部分告诉等情，有卷附本院109 年度雄司附民
移调字第698 号调解笔录、刑事陈报状可查，亦无设词构陷被告之理，是证人即告诉人蔡
宗霖、证人林Ｘ前揭证述，自具有高度之凭信性。
(三)而刑法上杀人未遂与伤害、或重伤害之区别，端视行为人主观上具备之犯意为断；而
杀人未遂与伤害、或重伤害犯意之存否，系个人内在之心理状态，惟有从行为人之外在表
征及其行为时之客观情况，依经验法则审酌判断，被害人伤痕之多寡、受伤处所是否为致
命部位、伤势轻重程度、行为人下手情形、使用之凶器种类、与被害人曾否相识、有无宿
怨等情，虽不能执为区别犯意之绝对标准，然仍非不得盱衡审酌事发当时情况，深入观察
行为人与被害人之冲突起因背景、行为当时所受之刺激，视其下手情形、力道轻重、攻击
部位、手段是否猝然致被害人难以防备等情状予以综合观察，论断行为人内心主观之犯意
。本件被告系携带铝制球棒、水果刀、料理刀埋伏等候蔡ＸＸ，其持铝制球棒猛力敲击蔡
ＸＸ倒地后，续持铝制球棒猛力敲击蔡ＸＸ，致蔡ＸＸ受有上开伤害，虽非致命，但已受
有严重伤害，足以使蔡ＸＸ当场失去意识，已如前述；而被告于警询、侦讯及本院准备程
序时均自承：我打算用球棒把蔡ＸＸ打昏后用水果刀戳瞎蔡ＸＸ双眼等语；参以被告确有
前于108 年6月3日18时17分许，在高雄市○○区○○街0 号前，携带刀械及酸痛贴布等物
埋伏等候蔡ＸＸ，进而攻击蔡ＸＸ，意欲弄瞎蔡ＸＸ双眼乙节，有本院108 年度审诉字第
922 号卷宗资料附卷可稽，暨被告于案发现当场遭查扣之水果刀、料理刀，无一系属常人
会随身携带之物，及前述扣案刀具同为单手得精确操控之小型锐器，而适作为重创由多块
骨头所组成眼眶予以保护之眼睛使用，勾稽上情，已足认定被告系欲持铝制球棒击倒蔡Ｘ
Ｘ后，再以身上所带刀具戳瞎蔡ＸＸ双眼，遂行其弄瞎蔡ＸＸ双眼，客观上业已持铝制球
棒着手实行攻击蔡ＸＸ，对于重伤害罪所保护之法益已发生直接接置之危险，依本件客观
情状判断，应认被告主观上并非基于杀人或普通伤害之犯意，而系基于重伤害之犯意甚明。
(四)至被告前虽辩称其系主动丢弃球棒，应构成重伤害中止未遂云云。惟刑法上所谓中止
未遂，系指行为人已着手于犯罪行为之实行，而因己意中止或防止其结果之发生者，始足
当之。而证人林Ｘ于侦查及本院审理时均证称：当天被告还要继续攻击蔡ＸＸ，我上前去
阻止被告，我有大叫救命，后来朱ＸＸ跑过来用身体冲撞被告，把被告压制在地等语，核
与证人朱ＸＸ于侦查及本院审理时均证称：当天我在停车场听到很大一声，后来上前看到
被告持铝棒攻击林Ｘ，林Ｘ站在被告跟蔡ＸＸ中间保护蔡ＸＸ，那时候蔡ＸＸ已经倒地，
我赶快上前要阻止被告，那时陈宜聪已经先上前从后方拉住被告，我跟陈ＸＸ再一起压制
住被告，过程中被告有打掉我的眼镜，那时候被告手上还拿着球棒，一直想要过去攻击蔡
ＸＸ跟林Ｘ等语；证人陈ＸＸ于本院审理时证称：一开始我听到球棒敲击跟有人在喊救命
的声音，我就前去制止将被告从蔡ＸＸ身边拉开，被告还有出手继续攻击蔡ＸＸ，那时候
被告手上还拿着球棒，后来朱ＸＸ上前一起压制被告，是朱ＸＸ把球棒拿走等语相符，亦
与现场目击证人即证人李ＸＸ于侦查及本院审理时均证称：当时我距离现场约50公尺，我
没有靠近，我看到被告拿着球棒打蔡ＸＸ，把蔡ＸＸ打倒在地，林Ｘ要阻止被告，结果也
被打，我赶快跑去找教官，那时候被告还在打人，后来我回来的时候就看到朱ＸＸ、陈宜
聪把被告压制在地上等语一致（见侦卷第150 页，本院卷第419-434 页），堪认本件被告
对蔡ＸＸ着手实行前述重伤害犯行，原并无罢手之意，幸有林Ｘ挺身保护蔡ＸＸ，及在场
路过同学陈宜聪、朱ＸＸ听闻林Ｘ呼叫声，上前奋力制服被告，前述重伤害犯行始止于未
遂，并非被告因己意所中止甚明，尚与刑法中止未遂之要件不符，并此指明。
(五)末证人朱ＸＸ、陈宜聪、李ＸＸ所述案发过程细节或与证人即告诉人蔡ＸＸ、证人林
Ｘ略有不同，然审酌现场目睹证人证述是否与客观事实相符时，本即需考量各证人之记忆
力及陈述能力，加以个人之观察能力、就所目睹对象之时间、关注程度、当时之情绪、及
现场之光线明暗、身处位置及与目睹对象之角度、视线是否受阻碍、陈述与目睹时间之时
距等一切情状综合认定，而本件犯行对于证人即告诉人蔡ＸＸ、证人林Ｘ、朱ＸＸ、陈宜
聪、李ＸＸ等人而言，事发突然，情况混乱，彼此所处位置、情绪感受、心理所受影响及
冲击，均有所不同，本难期待渠等就细节陈述钜细靡遗，且彼此作证时间距离案发当时远
近不一，是证人即告诉人蔡ＸＸ、证人林Ｘ、朱ＸＸ、陈宜聪、李ＸＸ对于案发过程细节
所述虽略有差异，但对于主要情节指述已属一致，且均与常理无违，尚难以彼此证述略有
差异，即认渠等证词均无足采，附此叙明。
(六)综上，本件事证明确，被告上开犯行已堪认定，应予依法论科。
五、公诉不受理部分
(一)公诉意旨另以：被告于前揭时、地，基于杀人之犯意，持铝制球棒敲击林Ｘ数次，林
Ｘ因此受有头部钝伤考虑头骨骨折、头皮多处撕裂伤，共约10-15 公分、右上肢钝伤、尺
骨骨折等伤害。因认被告此部分亦涉犯刑法第271 条第2 项、第1 项之杀人未遂罪嫌等语。
(二)按告诉乃论之罪，告诉人于第一审辩论终结前，得撤回其告诉；告诉经撤回者，法院
应谕知不受理之判决，刑事诉讼法第238 条第1 项、第303 条第3 款分别定有明文。经查
，证人即告诉人林Ｘ于侦查及本院审理时均证称：我跟被告是大学同学，跟被告没有纠纷
，被告是针对蔡ＸＸ，当天被告拿球棒打蔡ＸＸ的头，打一下蔡ＸＸ就倒地了，被告还要
继续攻击蔡ＸＸ，我上前去阻止被告，从旁边拉扯被告，被告回头拿球棒打我的头，我有
用手去挡所以骨折等语，核与证人林Ｘ诊断证明书记载：“头部钝伤考虑头骨骨折、头皮
多处撕裂伤，共约10-15 公分、右上肢钝伤、尺骨骨折”等语相符，是依本件被告下手之
前后情状，参酌被害人伤痕之多寡、受伤处所是否为致命部位、伤势轻重程度、行为人下
手情形、使用之凶器种类、与被害人曾否相识、有无宿怨等情状综合观察，衡诸常情，应
认被告当日主要系基于重伤害之犯意，着手实行攻击蔡ＸＸ，林Ｘ仅系适逢在场保护蔡Ｘ
Ｘ，始遭被告持球棒攻击，被告主观上系基于普通伤害之犯意，下手实行伤害林Ｘ之行为
，当系构成刑法第277 条第1 项之普通伤害罪。而依刑法第287 条规定，该罪须告诉乃论
，兹据林Ｘ于本院审理中与被告达成和解并具状撤回告诉等情，有卷附本院109 年度雄司
附民移调字第698 号调解笔录、刑事陈报状可考，揆诸前揭说明，此部分应谕知不受理之
判决。
六、依职权告发部分
按受免诉或不受理之判决，而于诉讼上或诉讼外自述，或发见确实之新证据，足认其并无
免诉或不受理之原因者，为受判决人之不利益，得声请再审；为受判决人之不利益声请再
审，由管辖法院之检察官及自诉人为之，刑事诉讼法第422 条第3 款、第428 条第1 项前
段分别定有明文。查被告因于于108 年6 月3 日18时17分许，在高雄市○○区○○街0 号
前，携带携带刀械及酸痛贴布等物埋伏等候蔡ＸＸ，进而攻击蔡ＸＸ，经检察官以108 年
度侦字第11630 号案件构成普通伤害罪提起公诉，因被告事后与蔡ＸＸ达成和解撤回告诉
，前经本院以108 年度审诉字第922 号判决不受理确定，有台湾高等法院被告前案纪录表
在卷可按；而被告于本院审理时透过辩护人所陈之自白书上载：“如今我会变成这样，蔡
ＸＸ你也有很大的责任，要不是因为你，我还不至于折磨到这种地步，更不会得到这种病
，你夺走了我的一切，那我也要你付出代价，这是你欠我的承诺，我要让你感受我的痛苦
，我要刺瞎你的双眼，让你尝尝众叛亲离、失去梦想、无助绝望的感觉是什么要的滋味…
…也许上天会原谅我吧？我想我已经尽力了，我只是想赶快解脱痛苦而已……某天，我就
带着家里有的工具（印象中有剪刀、酸痛药膏、贴布、料理刀、锯子，还有其他工具忘记
了，我只有手拿酸痛药膏，口袋里放著剪刀，其他没有想过要干嘛用，只是放袋子，预想
先用酸痛药膏让他眼睛睁不开，再用剪刀刺瞎……”等语，则被告前揭犯行，是否已着手
实行重伤害犯行，进而该当刑法第278条第3 项、第1 项之重伤害未遂罪嫌足认其并无不
受理之原因，即有不明，依法应由本院另依职权告发，由检察官更为适法之处理。