查该刑事案源头，应为“台湾高雄地方法院 109 年侵诉字第 42 号”。
节录第三段说明：
（一）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭台湾高等法院被告前案纪
录表附卷可凭，素行尚佳，案发时与甲女为情侣关系，2 人在情投意合下为上开数次性行
为，尚属情有可原；复衡酌被告犯后坦承犯行，与乙男达成和解，并已付和解金8 万元，
且表示之后欲与甲女共组家庭，照顾甲女母子，获得甲女、乙男之原谅，俱如前述，堪认
被告犯后态度良好，显有悔悟之意，并斟酌甲女表示不愿被告受法律制裁、乙男亦同意给
予被告缓刑之意见，以及虑及被告任职单位之工作规则第14条第27款，订有“受法院宣告
有期徒刑以上之刑确定又未谕知缓刑，公司得不经预告迳予免职”之规定，有中国钢铁股
份有限公司从业人员工作规则1 份在卷可考，故倘被告因本案失其稳定工作，对将来甲女
母子之扶养照顾，恐生不利影响。职此，本院综合审酌上情，认被告前揭行为应系一时失
虑，致罹刑章，经此侦审程序及科刑之宣告后，应知警惕，信无再犯之虞，所宣告之刑以
暂不执行为适当，爰依刑法第74条第1 项第1 款规定谕知缓刑5 年。
（二）而按成年人故意对儿童及少年犯儿童及少年性剥削防制条例、刑法妨害性自主罪章
、杀人罪章及伤害罪章之罪而受缓刑宣告者，在缓刑期内应付保护管束；法院为前项宣告
时，得委托专业人员、团体、机构评估，除显无必要者外，应命被告于付保护管束期间内
，遵守下列一款或数款事项：一、禁止对儿童及少年实施特定不法侵害之行为。二、完成
加害人处遇计画。三、其他保护被害人之事项。儿童及少年福利与权益保障法第112 条之
1 第1 项、第2 项定有明文。查被告于本案行为时已成年，甲女则系12岁以上，未满18岁
之少年，被告故意对少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，依儿童及少年福利与权益保障法第
112 条之1 第1 项，应于缓刑期间付保护管束。又为确保被告能深切反省，并有能力实现
其于审理中之承诺，担负起照顾甲女母子之责任，兼顾被害人甲女之子之最佳利益，爰命
被告于本判决确定之日起3 年内，接受如主文所示时数之亲职教育辅导之处遇计画，协助
被告建立其亲职认知，期以落实在与甲女母子之家庭相处上，强化家庭功能、促进家庭和
谐。
（三）末以，被告思虑未周，竟与未满14岁之甲女发生性行为，且因而使甲女怀孕、中断
其受义务教育，虽目前双方有结婚及组成家庭之共识，惟因甲女过于年幼，除可能尚乏相
当智识理解此事件对其人生可能造成之影响外，亦因辍学而无学识、生活技能足以面对将
来社会生活上之困境，而现下两人又因疫情关系，分隔两地，充满变量，是本院对于被告
与甲女能否携手面对未来之种种考验，以及过程中其等子女能否受到完善照料，深表忧心
，惟法律终有其极限，本院仅能在此予以祝福，并期许亲职教育辅导课程能对被告有所助
益，亦希冀被告能基于家庭之利益，敦促甲女完成其义务教育之学业。另在此警醒被告，
缓刑之宣告，系国家鉴于被告能因知所警惕而有获得自新机会之期望，特别赋予宣告之刑
暂不执行之宽典，倘被告未遵循本院所谕知前揭缓刑期间之负担而情节重大，或在缓刑期
间又再故意犯罪，或有其他符合法定撤销缓刑之原因者，均可能由检察官声请撤销本件缓
刑宣告，而生仍须执行所宣告之刑之后果，并予指明。
重点在于，情堪悯恕、不想让被告丢失饭碗
还在判词中祝福被告与原告（父亲）之女儿，未免也太狂了吧……