楼主:
laptic (无明)
2021-01-22 09:27:58最高法院 109 年度台上字第 4461 号刑事判决理由摘要
一、本件检察官不服第二审（更一审）判决向本院提起上诉，主张洪ＯＯ所为尚不成立自
首，而据以指摘第二审上开判决依自首之规定减轻其刑为不当。洪ＯＯ亦不服第二审上开
判决而向本院提起上诉，指摘第二审上开判决量处无期徒刑过重。惟第二审（更一审）判
决就其如何认定洪ＯＯ于本件案发后，在警方尚未有确切依据合理怀疑其系本件车祸肇事
者之前，已在本件肇事地点主动向警方自首表明其为该车祸事故肇事之人。且洪ＯＯ在警
方认为上开肇事仅系一般车祸过失案件，尚未发觉其系故意驾车撞击被害人等而涉犯故意
杀人罪嫌之前，即自动向警方揭露其当时系故意驾车改向逼近恫吓被害人等，致被害人等
遭其所驾驶之自用小客货车撞击等情，何以符合在警方尚未发觉其涉犯本件杀人罪前，已
向警方自首其构成本件杀人罪之主要社会事实，均已综合全案证据资料，而详加剖析论述
其认定洪ＯＯ有自首减刑事由之事实所凭证据及理由。并说明洪ＯＯ对犯意之辩解，乃辩
护权之行使，尚不影响其自首之效力，以及洪ＯＯ系真诚悔悟而自首，并无狡黠阴暴贪图
侥幸而自首之情形，因而依刑法自首规定减轻其刑之理由。核其就洪ＯＯ本件所为符合自
首规 定要件之论断，尚与证据法则无违；另就洪ＯＯ所为依刑法第62条自首减刑之规
定予以减轻其刑，亦无裁量权滥用或显然失当之违法情形。
二、第二审（更一审）判决于量刑时，已说明刑法第57条所规定量刑应审酌之情状，除该
条所例示之10款事项外，尚包括其他一切相关情状在内，亦即并未排斥将已具内国法效力
之公民与政治权利国际公约、儿童权利公约，以及联合国人权事务委员会通过之第36号一
般性意见，暨儿童权利委员会通过之第14号一般意见等事项，亦纳入刑法第57条量刑考量
因子之内，作为洪ＯＯ犯本件最重法定本刑为死刑之杀人罪量刑审酌范围之理由。并详加
叙明洪ＯＯ为泄愤而故意驾车冲撞辗压被害人等致死，其行为手段极为粗暴残忍，且瞬间
夺走两条人命，造成惨痛之结果，因认洪ＯＯ本件犯罪情状，已属最严重之罪行。再以洪
ＯＯ之责任为基础，审酌其本件犯罪行为所生损害至钜，使被害人等之家属悲痛至极，家
庭几近崩解，已属无可弥补，兼衡洪ＯＯ之生活状况、品行、智识、犯后态度及其他有利
及不利等一切情状，就洪ＯＯ本件杀人罪于依自首规定减刑后所余刑之种类即无期徒刑或
10年以上有期徒刑，认并无选择科处有期徒刑之余地，因而量处减刑后之最重本刑即无期
徒刑，并宣告褫夺公权终身，其量刑尚难谓有何违法或不当之情形。检察官及洪ＯＯ上诉
意旨均非依据卷内资料具体指摘第二审（更一审）判决究有如何违背法令或显然不当之情
形，其中检察官仍执其在第二审（更一审）之同一主张，认为洪ＯＯ并未自首，而据以指
摘第二审上开判决依自首之规定减刑不当；洪ＯＯ上诉意旨，泛言指摘第二审上开判决量
刑过重云云，无非均系就原审采证认事及量刑职权之适法行使，以及原审上开判决已明确
论断说明之事项，任意指为违法，显与法律所规定得为上诉第三审上诉理由之违法情形不
相适合，应认其等上诉均不合法律上之程式，并予驳回。
现在因程序不合法而全数定谳
二审法院连“判死”都没有勇气，都不知怎样搞的……
而照着“台湾高等法院 台南分院 108 年瞩上重更一字第 18 号刑事判决”的意思走：
（十一）被告子女之儿童最佳利益
1.本案原审及本院前审均判处被告死刑，检察官、告诉人、告诉代理人亦无不希望本审判
决被告死刑。而联合国人权理事会于西元2013年9 月已开始讨论“父母被判处死刑者的儿
童之权利”议题，又如前所述，童权会在审查国家报告时提出之结论性意见，已有数起提
及法院裁量父亲死刑时必须充分考量其儿童之最佳利益。联合国负责暴力侵害儿童议题的
秘书长特别代表Marta Santos Pais 更具体指出，父母被判处或执行死刑，对家庭成员的
影响不容置疑，当剥夺父母生命来自国家当局的行为，会让孩子格外迷惘、害怕、痛苦、
羞愧，又须面对污蔑和屈辱，他们难以解释自己的处境，最简便的方式便是经常否认及掩
饰自己的情感，因而容易有创伤、自尊心受挫、无法集中精神，失去学习、玩耍的兴趣等
；执行死刑后，儿童内心的悲伤和创痛也容易使他们将来难成为好的父母，最终产生持久
的代间影响。此外，公众的冷漠或敌意，以及政府有意无意拒绝考虑死囚子女的情感和物
质需求，加剧子女的孤单与痛苦，媒体对其父母案件的报导令其蒙受耻辱，或因而受到歧
视，而与同年龄之人甚至家里其他人疏远，若身分被同侪知道，容易受到污名及边缘化。
再者，替代父母的照顾者可能因为经济、空间等因素无法照顾孩子，或者因被告而起的污
名而不愿意照顾孩子，倘缺乏其他人介入照顾，孩子最终可能流落街头，成为犯罪被害人
，包含性暴力和性剥削，或可能为了生存而成为犯罪行为人。因此，判断死刑案件中所涉
儿童之最佳利益时，应考量儿童可能因死刑判决而遭受之身心发展影响、现在或未来照顾
情形之转变对儿童身心状况之冲击，以及儿童成长过程中可能面临的污名化问题。其中，
儿童与遭判处死刑之人的关系是判断“儿童可能因死刑判决而可能遭受之身心发展影响”
之严重性的重要因素。以上为儿童最佳利益鉴定报告补充报告载述甚明，合于附表三儿童
最佳利益七要素中(四)至(七)关于维护儿童权利所应注重事项之解释。
2.关于D、E身心现况部分（按：以下2.至5.部分，均详参儿童最佳利益鉴定报告及其补充
报告，并鉴定人苏ＸＸ、李ＸＸ、李ＸＸ、张ＸＸ于本审之陈述）
⑴本案被告罪行使D、E失去母亲，父亲即被告面临死刑，已对D、E造成重大创伤与失落；
本案发生时之高度不安、恐惧之状态，到目前已有改善，惟D 回避或压抑对母亲的记忆，
其本身又有专注力障碍，E 之情绪自觉与表达均有困难，面对丧母及被告处境产生矛盾，
其等对母亲的丧失与哀伤（Loss and Grief）处理未完成。与照顾者互动方面，虽经济支
援暂时减低生活压力，惟与主要照顾者F及其配偶互动不良（按：具体细节本判决不予揭
露，以下皆同），D以沉默、不沟通来表达不认同，E以看人脸色、配合对方期待来因应，
不能沟通以谋解决问题，又F之配偶旧疾复发，身心压力沉重，教养与相处一直有困难，
加上住宿空间不足，可能必须面临照顾者及生活环境的再变动与调整，这些不确定性，加
深D、E寄人篱下之漂泊感受，因而左右为难，举棋不定，一直缺乏安定感、归属感，如此
冲击对正值发展自我概念与自我价值的15岁、12岁儿童，又是个相当沉重的心理负担。
⑵本案案情部分，D、E仍感到困惑、不解，照顾者F 及其他被告原生家庭成员也理不出头
绪为何发生这样的事情，无法与D、E谈论前因后果，孩子在没有成人陪伴与引导下，自行
摸索思考，可能会加深对生活的茫然、无力，提高生活的不可控制感，增加忧郁、焦虑不
安的风险，很不利后续人际关系建立、问题解决、生活适应及身心健康发展。
3.关于儿童对被告量刑之表意部分
⑴D 期待了解相关家人对本案的看法，尤其是外公家人（B 原生家庭），期待与外公家人
好好谈谈，并希望能够与被告谈，厘清为什么会发生这样的事情，及了解被告家人是否曾
疼惜母亲B ，对B 这样离世是否不再像案发时把错归在母亲身上，D 也有个信念，有问题
必须开放沟通才能解决，很希望家人间能开放来谈，期待带来情绪的平复，D 表示已经失
去母亲，不希望再失去父亲，虽然了解无论如何父亲都会被监禁，但父亲若被判死，会很
难过，很害怕，以后不能见面，很难接受（具体原因无法描述），希望能有与被告多相处
机会，了解被告，未来当然也愿意照顾被告，D 甚至无法说出“死刑”这样的字眼，停顿
多次，最后以“不能再见面”来替代。鉴定意见认为此部分呈现D 难以面对的压力与情绪
感受，又D 表示访谈内容未曾与任何人谈过，均为其本人想法，鉴定团队认D 的说法与其
整体表现有其一致性，D 也多次提到表达真实感受与想法之重要性，D 对被告量刑之意见
应为真实。鉴定意见再认为，D 表达对外公家人的关切，也顾虑到C 家人的感受，可能在
面对希望被告可以保存性命以及造成他人、自己创伤之间的两难，还继续在探索、寻求合
适的位置来安定自己不确定的状态。
⑵E 则说出其内心的矛盾：“若是爸爸真的被判（死）刑就再也见不到爸爸了；反之若没
有被判（死）刑则觉得对不起妈妈。”E 原表示要写信给法官，但给予纸笔后，又显的迟
疑不知道要写什么，经鉴定人反复说明，E 难以理解，鉴定人具体化3 种可能情况，协助
E 表达不同状况下自己的感受和意见：【状况一】若被告不在了，影响或感觉为何；【状
况二】若被告仍在世界上但是无法一起生活，影响或感觉为何；【状况三】被告仍在且能
够一起生活。E 对上述3 种情况的表达为：针对【状况一】，若是被告不在了，会觉得最
亲的人都不见了，而且以后自己也没有父母了；针对【状况二】，会比较不难过，因为至
少还能见到面，并认为若能够两个月探视被告1 次，虽然无法一起生活，但是内在的感受
仍是较好的；针对【状况三】，因为E 认为被告仍需要为自己的行为付出代价，因此此种
状况较难以想像，但若是年老后一起生活，认为自己会照顾被告。如果可能，E 表示目前
仍希望可以跟被告一起生活，即便能够跟大伯母一起住，与被告同住的选项仍优先于大伯
母。但是，知道被告因为犯错而需要付出代价，只能期待有一天可以跟被告同住，E 并明
确表达不希望自己在世界上无母也无父，相信自己会持续探视被告，保持联系。
4.关于判处死刑与否对儿童最佳利益影响部分
⑴儿童身心部分：D、E将永远失去双亲，除了失去母亲的哀伤尚未处理好，正在经历照顾
者与生活环境变动的漂泊无依等心理压力外，尚须面对双重失落、成为孤儿的情绪重担，
对其身心健全发展更颠簸难行，继之而来媒体报导及社会反应，长期下来可能让孩子易出
现低自尊、创伤后压力症候群、未能处理的哀伤历程等等，有碍其身心发展，甚至影响到
下一代。
⑵照顾者状况部分：监护人F 对被告的案件感到失落、歉疚、焦虑不安，除了照顾D、E就
学、基本生活外，可能真的很难照顾到孩子内心深层感受，面临多重压力，需要获得必要
支援，提升自己，进而能照护到D、E身心需求，死刑对被告家人又是一个重大失落与压力
，可能影响照顾能力，形成双方摩擦与距离，双方可能都受困于自己的哀伤历程，难以互
相支持；鉴定人李ＸＸ教授对此并贴切形容：她们（孩子与照顾者）现在几乎在同一条船
上，浮浮沈沈。
⑶可能面临污名化问题部分：D、E担心对外揭露自己父亲是死刑犯的事实，担心揭露对象
对自己感情或观感有所改变，若保密的情况遭破坏，孩子身分被辨识，将使孩子被迫承受
父亲所犯罪行之烙印，亦有可能受到不理性网络言论攻击，严重影响孩子人格权及尊严，
实不宜使孩子为了成人犯罪而受到不必要牵连与处罚。又D、E必须对外回避这个话题，必
须对较亲密友人说谎以维持期待的关系，无法忠于自己的感受，很容易有心理隔阂并造成
健康问题，诸如孤立、不被信任、缺乏安全感、觉得被误解，情绪方面易于焦虑，生理功
能方面受影响，恐将形成病态性人格，特别是E ，将来遇到某个刺激点，爆发开来可能会
发生不可预测的突发事件。
⑷不判死刑对D、E之儿童最佳利益：D、E有与被告连结、维持关系的需要，也有高度动机
开启与被告对话，F 要求D 会面被告时要报喜不报忧，但E 主张应该实话实说，让被告真
正完整了解D、E生活适应、情绪状态，若会面情境能调整，能做深入沟通、探索，往修复
之路前进，将帮助孩子获得较健康的身心发展。相对于剥夺案父的生命而给孩子们留下一
个大大的未竟事宜（unfinished business ），使其内心终身都卡著一个未解之结，且造
成之巨大创伤性更难将相关历程处理完整，个体倾向压抑或回避相关记忆，却又因未完成
而常常萦绕心头，不如在专业协助下，给予孩子机会及时间与被告做深入开放的沟通，处
理他们的困惑，调节他们的情绪，更能够让他们减免因之而来的情绪困扰或适应困难，使
学习的状况较为稳定，心理素质越强越稳定，日后更有力量面对外界风风雨雨，处理解决
自我情绪及人际关系等方面之困扰。另倘父亲被处死，D、E容易回到一种世俗且由来已久
的应报认定，即杀人偿命，因而失去一个启发的宝贵机会，可能更难以接受和理解其他更
为宽广且积极的正义观与价值观。情感方面，被告对D、E疼爱有加，此与孩童家庭暴力案
例明显不同，D、E与被告之相处经验，不乏许多愉快时光，倘判处被告死刑，D、E一定万
分不舍，造成更大失落，毕竟被告是他们亲爱的父亲。
5.因此，鉴定意见对本案儿童最佳利益之评判及确定，认为判决被告死刑不符合儿童最佳
利益，对儿童最佳利益冲击过大，反之，不判处死刑较合于儿童最佳利益。至被告最终应
量处如何之刑度，请本审审酌判决。
6.上述儿童最佳利益之再检验部分
⑴被告个性具有内向、退缩之沟通障碍，将来如何与D、E沟通本案，化解D、E困惑部分，
鉴定人李ＸＸ、苏ＸＸ、张ＸＸ、李ＸＸ于本审陈称于访谈过程发现，给予被告充分时间
，被告会把事情讲清楚，时间不够，被告就讲不清楚，故认给予被告机会，被告改善的可
能性高，对孩子来说，可以看见被告改变，对孩子是非常重要的示范，包含孩子的提问会
诱发被告更多的思考与反省。本审审酌前述被告更生改善可能性一栏所述被告对子女父爱
的良善面，并已主动写信给小孩分享读书心得，及其心境已具正向转变，退缩、拒绝沟通
之个性亦可因与孩子的沟通进行调整、修复，孩子又愿意实话实说，在化解孩子疑惑，让
孩子取得正向力量方面，的确有其助益。纵小孩与被告会面时间及方式受限，亦得维持以
书信方式进行双向沟通，是未来在儿童最佳利益之维护方面，被告上述个性问题阻力尚小
，被告本人甚至可以因此而改变其个性。
⑵被告不判死刑可能引发舆论对孩子不满情绪，进而可能使D、E 同样被污名化，甚或被
肉搜、贴标签，严重妨害其名誉及隐私部分，如何保障其2 人之最佳利益部分，鉴定人苏
ＸＸ、李ＸＸ均陈称在孩子理解被告，化解心中疑惑之前，这个缺口无可否认会存在，但
长期来看，被告还在的话，孩子透过与被告的沟通，内心会逐渐稳定而有强度去面对外界
风雨，会有正向发展之机会，被告会是子女的保护因子。本审审酌前述刑罚应报理论所提
及舆论应报观之情绪发泄模式，与愤恨、恐惧等负面情绪宣泄之复仇无异，国家本应投入
资源尽力予以调整、防免，回归理性沟通思考，更应避免不满情绪波及无辜之小孩，或将
小孩贴标签使其倍受歧视，并参童权公约第16条、第19条规定，及第14号一般性意见第73
段、第75段解释，即儿童之隐私不得遭受恣意或非法干预，其名誉亦不可受非法侵害，儿
童对上述干预或侵害有依法受保障之权利；国家应采取一切适当立法、行政等措施，保护
儿童不受任何形式之身心暴力、伤害或虐待，及对杀人犯子女之弱势境况应确保其享有童
权公约所列之各项权利等国家义务，认不应将国家未尽履行上述义务之不利益转嫁给被告
及其孩子，D、E之儿童最佳利益不能因可能产生之上述污名化之缺口而退让改变。
⑶D、E至监所与被告会面是否会因看到被告，想到妈妈，触景伤情，又让小孩陷入失去母
亲的失落与无助之心理伤害部分，鉴定人张ＸＸ陈称考量孩子与被告有正向相处的主观经
验，所以无法以触景伤情的理论去解释孩子是否就不想看到被告，目前小孩最困扰的情绪
并非反复想到或梦到妈妈的惨状，小孩的悲伤处理已比较走过这个阶段，小孩现在见到被
告，首要出现的不是一直想到妈妈，而是与被告的疏离感及困惑感居多，多过于失去妈妈
或妈妈死亡惨状的 flashback，这部分还是要看小孩的意愿，鉴定人苏ＸＸ陈称触景伤情
这个情绪已没那么常出现，可能被压抑，还是会影响孩子心理状态，所以最根本的还是解
决这个议题带来的情绪干扰，或创伤压力，而不是选择压抑、淡忘就真的忘记了，若可持
续维持亲子联系的话，会有更高的成功机率来处理这方面议题带来的困扰。本审认为D、E
自主表意一再提及不希望被告判死，且有与被告会面沟通的高度动机及目的，认鉴定人上
述意见为可采。
还要顾著小孩的利益，可行吗？