两方都提起上诉，结果判决利于被告……
台湾高等法院 台中分院 109 年侵上诉字第 106 号刑事判决
壹、有罪部分：
二、认定犯罪事实所凭之证据及理由：
(一)讯据上诉人即被告甲○○（下称被告）就上开事实坦承不讳，核与证人甲女于侦查中
及审理中证述及告诉人乙女于警询时、侦查中指诉之情节大致相符，并有甲女个人户籍资
料查询结果、为恭医院受理疑似性侵害事件验伤诊断书各1份及为恭医院走廊监视器录翻
拍照片6张，被告及甲女间手机通讯软件对话截图照片16份、被告与甲女合照6帧可参。
(二)证人甲女虽于原审审理中证称：在阿婆家发生性行为那次，其有对被告说不要；在为
恭医院厕所发生性行为那次，其也有推挤被告表示抗拒云云，告诉人乙女于警询时陈称：
甲女称被告强行脱下甲女裤子，当时甲女有伸手抵抗云云，另检察官于原审准备程序中陈
称：“（法官问：起诉书犯罪事实未就强制之方式，加以释明，此部分检察官是否补充？
）请于每次犯罪之时地后，补充‘违背甲女之意愿，与甲女为性交行为’”等语）。然被
告坚决否认有何以违反甲女意愿之情事，辩称其与被害人甲女产生感情，所以后来发生性
关系等语。经查：
1.按最高法院前因刑事庭各庭就行为人对于未满14岁之女子为性交，但并未以强暴、胁迫
、恐吓、催眠术等方法为之，究应如何论罪，有不同之见解，乃于99年9月7日99年度第7
次刑事庭会议，以：刑法第227条第1项之对于未满14岁之男女为性交罪，既须行为人与未
满14岁之男女有性交之“合意”，则必须该未满14岁之男女有意思能力，且经其同意与行
为人为性交者，始足当之；至意思能力之有无，本应就个案审查，以判定其行为是否有效
，始符实际；未满7岁之幼童，虽不得谓为全无意思能力，然确有意思能力与否，实际上
颇不易证明，故民法第13条第1项规定“未满7岁之未成年人，无行为能力”，以防无益之
争论，此观诸该条之立法理由自明；未满7岁之男女，依民法第13条第1项之规定，既无行
为能力，即将之概作无意思能力处理，则应认未满7岁之男女并无与行为人为性交合意之
意思能力；至于7岁以上未满14岁之男女，应系民法第13条第2项所定之限制行为能力人，
并非无行为能力之人，自应认其有表达合意为性交与否之意思能力等理由，决议：倘该女
子系7岁以上未满14岁者，行为人与该女子合意而为性交，应论以刑法第227条第1项之对
于未满14岁之男女为性交罪；如行为人对7岁以上未满14岁之该女子非合意而为性交，或
该女子系未满7岁者，行为人均应论以刑法第222条第1项第2款之加重违反意愿性交罪。前
开决议系供本院各刑事庭日后于审理类似案件时作为参考，俾能有统一之见解，其表示之
法律见解，系在文义的射程范围内，参照联合国“儿童权利公约”第19条第1项规定之意
旨、“公民与政治权利国际公约”第24条第1项、“经济社会文化权利国际公约”第10条
第3项及上开后两公约施行法第2条等规定，从特别保护儿童或未满14岁之被害人角度，从
宽解释“违反被害人意愿之方法”之意涵，不必拘泥于行为人必须有实行具体违反被害人
意愿之方法行为，而依刑法妨害性自主罪章之体系、历史及目的性解释方法所为之法律合
宪性解释，于本院各刑事庭未认有变更之必要而循刑事大法庭相关程序变更前，其性质上
仍为本院一致之见解（最高法院109年度台上字第3102号判决意旨参照）。被害人甲女于
96年4月间出生，有其年籍资料可参，其于本件108年3月上旬及同年5月7日被告行为时系7
岁以上未满14岁之人，系民法第13条第2项所定之限制行为能力人，并非无行为能力之人
，依上开说明，自无从迳论以刑法第222条第1项第2款之加重违反意愿性交罪，至被告有
无违反被害人意愿之方法之认定，固不拘泥于行为人必须有实行具体违反被害人意愿之方
法行为，然倘系合意为之，仍非属以违反被害人意愿之方法而为性交，合先叙明。
2.证人甲女于侦查中证称：被告平常很照顾其，其也把被告当作父亲看待；在医院厕所发
生性行为那次，其本来要上厕所，正要锁门时门就遭被告推开，被告就进到厕所内对其为
性交行为，但被告当时并没有用强暴、胁迫的方式逼其跟他发生性行为；后来乙女在医院
询问其时，其之所以没对她说出真相，是因为其当时很害怕；因为认识没有反抗大叫；之
前有和被告发生性关系；其与被告发生性关系超过10次；被告每次都说不配合他就要自杀
等语。复于原审审理中证称：被告是其同班同学的爸爸，他认其为干女儿，对其很好会带
其出去玩；其不愿意发生这些性交行为，会发生是因强迫，其当时没有那个意愿，其以动
作表现给他知道，都是一样用推的；他透过其认识当时住处的阿婆后，就认阿婆为干妈，
并且常常会来阿婆家吃饭；在阿婆家发生性行为那次，我们本来在吃饭，吃完饭后阿婆进
去房间内，被告就主动上前在客厅内对其为性交行为；当时其并不愿意跟被告为性行为，
有向他说不要，但被告还是没有停下；在为恭医院厕所发生性行为那次，其本来想送被告
回去，后来他进去厕所就把其拉进去，就开始对其为性交行为，当时其觉得很害怕；被告
每次对其为性行为时都会痛，其不喜欢被告对其这样做也感到不舒服云云。
3.证人甲女于原审审理中虽证称系遭被告强迫，其以推拒方式表示拒绝云云，然依上开证
人甲女于侦查中所述，被告并未以强暴、胁迫等方式逼其为性交行为，且其与被告发生性
行为多达10次以上，乙女在医院询问其时因害怕而未说出实情等语，其于侦查中及审理中
指证已属两歧。证人甲女原审审理中复证称：其在检察官那边有照实说等语，是就证人甲
女于侦查中指证，固指证被告确有与之为性交行为之事实，然并无以强暴、胁迫、恐吓、
催眠术或其他违反其意愿之方法为之。此核与被告迭于警询时、侦查中、原审及本院审理
中坦承有对甲女性交行为，然并无强暴、胁迫或其他违反本人意愿之方法等情互核相符。
复参以告诉人乙女于侦查中陈称：被告和甲女在厕所7、8分钟，其觉得很奇怪，被告很快
就离开了，其还不及问他，之后其就问甲女，但她也不说等语，复于原审审理中结证称：
“（检察官问：你是怎么样知道说甲女跟甲○○有发生性交行为的？）他跑来医院看我，
我觉得这个人怎么怪怪的，我都不认识，我听说我女儿有跟我讲说她的干爸，我女儿说‘
是我的干爸’，然后他来看我的时候，我说‘甲女，你干爸来囉’，我都很高兴这样子，
后来我女儿不知道是去哪里，然后结果我看隔壁床又有人，然后我想要去厕所，然后厕所
也是关着、锁住的，然后我转一下，是锁住的，后来我女儿就出现，从那个厕所里面出现
，然后她把裤子拉起来，我说‘你去厕所哦’，‘对啊’，然后我就说“那个电灯怎么没
有关”，我又走过去，然后甲○○就在里面。”、“（检察官问：然后就发现他们两个？
）对啊，他们两个在里面都出现这个事情。”、“（检察官问：所以后来甲女有跟你说是
发生了什么事吗？）她不敢讲。”、“（检察官问：是到什么时候你才知道的？）那时候
她都不讲，一定是有发生事情，我才报警这样子。”等语，核与证人甲女于侦查中陈称：
乙女在医院询问其时因害怕而未说出实情等语相符。被害人甲女在其母查觉有异追问时，
被告已离去医院病房并不在场，仍不愿向其母陈明遭侵害之经过，堪认告诉人乙女所称其
追问甲女时，甲女告知系遭强行脱下裤子并抵抗等情，应系另有别情而未如实说明。
4.证人甲女虽证称被告称不配合即欲自杀等情，然证人甲女于原审审理中证称：“（检察
官问：你之前有跟检察官讲过说‘如果说你说不要的话，对方就会说要去自杀’？）有。
”、“（检察官问：为什么会这样子跟检察官说，是发生了什么事情吗？）因为甲○○本
人不想让别人知道。”、“（检察官问所以呢，所以发生了什么事情？）所以他说他要去
自杀，如果我讲出去的话。”、“（检察官问：是什么时候跟你讲这些事情的？）就是发
生完性行为之后。”、“（受命法官问：你刚刚有提到说甲○○说他要去自杀？）有。”
、“（受命法官问：那个是在跟你发生性行为之前还是之后，是发生完之后他叫你不要说
出去，还是是什么时候？）发生完之后。”、“（受命法官问：所以发生之前他有这样跟
你说吗？）没有。”，则被告系因恐事迹败漏，在性交后始以自杀相胁，以防免甲女泄露
而使他人知悉其恶行，自非系为性交行为而胁迫或其他违反意愿之方法。
5.证人甲女虽于原审审理中证称：其会继续和被告来往是因为在被告的弟弟店内打工云云
，惟就卷附被告与被害人甲女照片所示，均系2人紧贴合照，态度亲暱，有被告与甲女合
照6帧可参。且就108年4月之后被告及甲女间手机通讯软件LINE对话翻拍照片可知，双方
对话如常，甲女且称：“我想摸你的胡须”、“谁叫你要拍给我看”、“照片”等语，被
告答以“OK”…甲女另称：“你要来吗？”“不然怎么摸的到”等语；复称：“因为我不
在家”、“还在医院”…“所以你要来医院吗？”，被告称：“有想我吗。”，甲女答以
“有”；甲女另询问：“你有留胡须吗？”；被告答以：“有”，甲女另称：“为什么”
、“要给我摸是吗？”、“我看到照片上有胡须”，复再传送已读要回之贴图；被告则答
以：“因为要留给你1摸。”等语，此外复有询问工作情形等对话内容，甲女另有表示“
好了，不吵你了”、“你忙吧”等语，被告复表示：“我跟你讲喔叔叔明天下午才有给我
领钱我还是还爱我还是要过去看你啦”，且甲女并主动告知被告“我妈出车祸，我现在在
为恭医院十楼1003号”等语，有手机通讯软件对话内容截图翻拍照片16份可参。此等应答
内容，已难认系忘年之交朋友关系或长辈对晚辈之关怀之对话，且更系证人甲女主动告知
被告乙女车祸在医院之情事。以上对话可知，被告对甲女为性交行为后，双方关系当属亲
暱，此与违反意愿发生性行为后被害人事后反应之态样迥异。
6.被告与甲女间通讯软件LINE对话翻拍照片中虽有：“虽然你有问我可以摸吗，我说不行
，然后你就很自动的开始了齁，你也没有问我可以插吗，你说摸摸你可以吗，我说不行，
你就可以插了齁，一种方法不行换另外一种，很自动齁，这就是为什么我不喜欢去你家睡
”等内容，然甲女于原审证称：“（问：那你是不是因为跟他吵过架，所以说你才留刚才
像那个检察官说到的‘虽然你有问我可以摸吗，我说不行，然后你就很自动的开始了?’
，是因为这样子吗，所以你才发这个，是跟他吵架吗？）对”、“（问：在这之前的话，
你发这个过去是为什么事情吵架，你还记得吗？）不记得。”，此就上开讯息内容非惟仅
系被害人甲女审判外单方之陈述，且证人甲女亦称系因与被告吵架方有此对话内容，已难
凭信遽为强制性交犯行之认定。况被告与被害人甲女双方尚有吵架之情事，彼等互动相处
情形可见一斑，且证人甲女于原审审理中证称就前揭通讯软件LINE对话内容称“我想摸你
的胡须”、“你要来吗？”“不然怎么摸的到”、“所以你要来医院吗？”及被告称：“
有想我吗”，甲女答以“有”等内容均属实，惟就诘问时为何对被告回应“我想摸你的胡
须”、“你要来吗？”“不然怎么摸的到”、“所以你要来医院吗？”意指为何均未回答
，复表示没有法回答此问题，另就通讯软件对话中被告称：“有想我吗”，其答以“有”
等内容之所指意思没有办法回答等语，其就上开亲暱对话内容或沉默以对，或表示无法回
答，殊难率认被告确有何以违反本人意愿之方法而为本件犯行。
7.再者，案发后被害人经通报社工单位处遇，案主过往面对性侵状况，因觉得无力抵抗，
也不知道该向谁求助，故虽然非常不情愿，但对嫌疑人的要求皆未表示抗拒…。社工查看
案主与嫌疑人LINE讯息对话，案主经常主动告知嫌疑人当下位置，请嫌疑人接送案主，嫌
疑人也经常拍摄自己的照片传送给案主，案主会回应“看起来很胖、照片太暗了”等语，
近期还曾回应“好想摸摸你的胡渣”，显见案主对嫌疑人不致有害怕恐惧的情绪。社工同
理案主不敢揭露事件的心情，询问案主对于事件揭露后的感受，案主眼眶泛泪，表示自己
不会害怕，也没有后悔，但不想再回到那样的生活等情，有苗栗县家庭暴力暨性侵害防治
中心保护个案资料表可凭。由此可知，被害人甲女对被告之要求并未表示抗拒，且事后亦
与被告互动频繁，互有讯息对话，甲女犹有主动告知被告所在位置请求接送，对被告传送
照片亦有回应，更表示没有后悔等情，亦难认定被告行为时确有以违反本人意愿之方式为
之。
8.再就证人甲女生活状况、家庭环境与认识被告后互动情形观之：
①证人乙女于第二段婚姻中在96年间生下甲女后，于101年间与甲女之亲生父亲离婚，并
将甲女交予其第一段婚姻之婆婆（即前述甲女之阿婆邱○○○，与甲女并无亲属血缘关系
）照顾后离家工作，乙女于几年后改嫁并与配偶同住于三湾，平日并不与甲女同住，偶尔
则会前往阿婆家中探望甲女，故甲女自5岁起即与阿婆共同生活至本案案发时点等情，业
据乙女于侦查及原审审理中证述明确，并有性侵害案件减少被害人重复陈述作业讯前访视
纪录、苗栗县家庭暴力暨性侵害防治中心保护个案资料表各1份附卷可按，故甲女自幼年
起即与亲生父母离异，平日均与不具亲属血缘关系之阿婆邱○○○同住。
②依证人甲女于审理中证称：其亲生父母亲已经离婚了，其在寒暑假时都会去找亲生父亲
，其跟亲生父亲很熟等语，暨乙女于审理中证称：其回阿婆家看甲女时，甲女一直叫其留
下，但是因为其都很忙，就要回去三湾煮饭；甲女没有跟其讲她和被告女儿之间的事情，
也很少跟我聊天或谈不愉快的事情等语，另甲女就读之小学所出具之辅导学生记录表及认
辅教师辅导个案咨商晤谈记录表，其上内容约略记载：甲女对其于寒暑假期间前往住在花
莲之亲生父亲处游玩之经历甚感开心，然甲女自小学二年级起，即与阿婆家之看护迭生争
执，且与阿婆间之相处亦非和睦，并认为乙女对于同母异父之妹妹疼爱有加，但其却未能
感受到乙女对其之关心等情，足见不论系甲女平日所居住之阿婆家，或偶尔前往阿婆家探
望甲女之乙女，均未能对甲女提供充分之家庭支持与情感照顾，反而系甲女前往花莲与亲
生父亲同住时能获得正向且愉悦之情绪回馈。
③再依甲女于侦查中及原审审理中证述：被告是其国小同学的父亲，其从大约国小4年级
起认识被告，并自国小5年级下学期起在被告弟弟处打工；被告平常很照顾其，对其很好
，会带其出去玩，其也是将被告当作父亲看待，平常其都会叫他爸爸。在认识被告的这段
期间内，其并没有把被告当作男朋友般与其交往等语，且就上开个案咨商晤谈记录表记载
被告向辅导老师陈述其想从与被告互动之过程中获得父爱，且其也确实有自被告处获得被
父亲关爱的感觉，但被告对其为性侵行为一事让其感到遭受被告背叛等情，堪认甲女确系
在家庭功能不彰之状况下，将其对于父爱之需求，移情至在甲女日常生活中，对于甲女甚
为照顾且为年长男性之被告身上。
④又甲女系于96年4月间出生，于案发当时年龄分别仅11、12岁，年纪甚轻，且就其个案
咨商晤谈记录表及甲女所就读国中之访谈记录，可见甲女于生活中遭遇令其挫折、不满或
悲伤之事件，例如认其班级导师处事不公，与同学间发生争执，上学迟到或遇有其不擅长
之口头报告作业等情，常以躲在厕所内、躲在校园死角或趴在桌上等逃避之方式消极应对
。证人甲女于原审审理中证称：当被告对其为性交行为时，其完全没有头绪也不知道怎么
办，其会害怕别人知道这件事情，害怕朋友知道之后不跟我玩或排挤其，其有想过要向别
人说出这件事情，可是因为会有压力，所以其想讲却又不敢讲，有时其也无法分辨自己在
担心或害怕什么事情；在每一次发生性行为结束后，被告都会叫其不能将这件事情讲出去
，如果讲出去的话他就要去自杀，其会担心如果自己说出去的话会害被告自杀，也会担心
如果其说出去，其和被告之间的关系就没办法再向以前那样好等语，堪认证人甲女年纪尚
轻，处事及应变能力俱未臻成熟，且担心他人知悉其与被告之间关系，被告会自杀等情。
⑤综上可知，被害人甲女因家庭之情感、保护与照顾之功能不彰，遂将对于情感上之需求
，移情至于平日生活中对甲女甚为照顾之被告身上，且其处事及应变之能力均未若成年人
般成熟，犹担心其与被告之间关系外泄被告会自杀等情，显见被告因年轻识浅，家庭破碎
，将其对情感需求寄托于被告至明。
9.按刑法所称之“其他违反其（被害人）意愿之方法”，系指该条所列举之强暴、胁迫、
恐吓、催眠术以外，其他一切违反被害人意愿之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是
以，行为人纵未施用强暴、胁迫、恐吓、催眠术等方法，惟系以其他方法营造使被害人处
于无助而难以、不易或不敢反抗状态，且此状态在客观上足以压抑、妨害或干扰被害人之
意思自主决定权者，亦属“其他违反其意愿之方法”之范畴。再行为人所采用违反被害人
意愿之方法，是否在客观上足以压抑、妨害或干扰被害人之意思自主决定权，应审酌行为
人及被害人之年龄、体型、社会历练及所处环境等具体情状而为综合判断。至于发生妨害
性自主行为之际，被害人有无喊叫、呼救、肢体挣扎或抵抗等事项，于判断行为人所为是
否违反被害人之意愿时，虽可作为重要参考依据，但尚未可一概而论。于被害人系儿童或
未满14岁之情形，宜参照联合国“儿童权利公约”第19条第1项规定之意旨、“公民与政
治权利国际公约”第24条第1项、“经济社会文化权利国际公约”第10条第3项及上开后两
公约施行法第2条等规定，从特别保护儿童或未满14岁之被害人角度，从宽解释“违反被
害人意愿之方法”之意涵，不必拘泥于行为人必须有实行具体违反被害人意愿之方法行为
。祇要行为人营造使儿童或未满14岁之人处于无助而难以、不易或不敢反抗状态，而此状
态在客观上显然足以压抑或干扰、妨害被害人性自主意思者，即足当之。然此仍需行为人
营造使儿童或未满14岁之人处于无助而难以、不易或不敢反抗状态，始足当之，否则刑法
第227条第1、2项对于未满十四岁之男女为性交及对于未满14岁之男女为猥亵之行为等规
定，无异形同具文。查被告于侦查中指诉被告并无强暴等情事，虽于审理中证称其系遭强
迫，且有推拒表示反对、对被告所为并不喜欢、不舒服云云，就被告是否有以违反本人意
愿之方法等而为性交行为一节，证人甲女于侦查中及原审审理中之证述，已有歧异，已难
为不利被告之认定。且就本件被告行为地点分别系甲女阿婆住处、为恭医医院病房内之厕
所，均非被告所能操控支配之空间。证人甲女于原审证称：在阿婆家发生性行为那次，我
们本来在吃饭，吃完饭后阿婆进去房间内，被告就主动上前在客厅内对其为性交行为等情
，且证人乙女于原审审理中证称：被告前来病房，后来甲女不知道是去哪里，其看隔壁床
又有人，其想要去厕所，厕所是关着、锁住，后来甲女厕所里面出现把裤子拉起来，并看
到被告在厕所等情，则被告对被害人甲之女所为上开2次性交犯行，分别有被害人甲女之
阿婆在屋内，及证人乙女及其他病床之人在病房内，就各该所处之环境周边犹有他人在场
，在此环境下谓之有强制性交犯行，殊属未合，难以凭信。且就被告与被害人甲女间通讯
软件LINE对话内容及彼等2人合照观之，彼此互动频繁亲密，难认有何营造使被害人甲女
处于无助而难以、不易或不敢反抗状态，而压抑、妨害或干扰被害人之意思自主决定权之
行为以遂行犯罪。且被害人甲女仅系被告之女之同学，虽2人互动交往密切，然被害人甲
女与被告复无亲属、监护、教养、教育、训练、救济、医疗、公务、业务或其他相类关系
而受自己监督、扶助、照护之人，彼等发生性交行为，亦非被害人处于被告权势之下，无
奈隐忍而屈从之情事。被告系于51年1月间出生，并于审理中自陈学历为国中毕业，现从
事园艺工作等语，堪认其为智识健全之成年人，并具有相当之生活经验与社会历练，甲女
于案发时年龄分别仅11、12岁，与被告之间年龄相差甚钜，以甲女年龄及智识而言，对性
自主之认知及决断能力显未臻成熟，被告乘甲女年轻识浅，家庭破碎对情感上需求依恋寄
托而对之为性交行为，固甚为可恶，然综观上情，尚难使本院达被告有以违反本人意愿方
法之确信。
(三)综上，被告自白当与事实相符，应堪采信，本件事证明确，被告犯行堪以认定，应予
依法论科。
四、本院之判断：
(一)原审判决认被告就此部分犯行事证明确，而予以论罪科刑，固非无见。惟查：被告利
用被害人甲女年轻识浅，对性自主之认知及决断能力未臻成熟，家庭破碎对情感上需求依
恋寄托而对之为性交行为，尚难证明被告确以违反本人意愿方法而为上开犯行，已如前述
，原审判决认被告系犯刑法第222条第2款、第221条第1项之对未满14岁之女子犯强制性交
罪（共2罪），容有未合。因本院认被告系犯刑法第227条第1项之罪，其法定刑为3年以上
10年以下有期徒刑，而原审认定被告系犯刑法第222条第1项第2款对未满14岁之女子犯强
制性交罪之法定刑为7年以上有期徒刑，二者轻重有别，就本院认定之刑法第227条第1项
之罪法定刑较轻，检察官以原审量刑过轻为由提起上诉，即难认有理由；又被告上诉仍坦
承其与未满14岁之甲女性交之犯行，否认有以违反本人意愿方法为之，非无理由，本院应
就原审认定有罪部分，均予撤销改判；至原判决所定应执行刑，因已失所依附，亦应并予
撤销。
(二)爰审酌被告既认自幼缺乏完整家庭支持与照顾之甲女为干女儿，本应致力照顾、保护
甲女免于受侵害，讵其为满足一己之性欲，竟反而利用甲女对其寻求父爱之高度情感依附
，对年幼且处于弱势境况之甲女为前揭性交行为，扭曲甲女对两性关系之正确认识，严重
影响甲女日后身心之健全成长甚钜，所为甚为恶劣，并考量被告前于85年间因案经法院判
处罪刑并宣告缓刑后，缓刑期间业已届满而使刑之宣告失其效力，有台湾高等法院被告前
案纪录表可参，堪认其素行尚可，被告坦承犯行，迄今尚未能与告诉人甲女、乙女达成和
解并赔偿所受损害，及其于原审审理中自陈国中毕业，现从事园艺业，家中尚有儿子及女
儿需其扶养，之前曾中风导致身体状况不佳等语之智识程度、家庭与生活状况等一切情状
，分别量处如主文第2项所示之刑，并定其应执行之刑。
贰、无罪部分：
一、公诉意旨略以：被告明知甲女为未满14岁之人，竟基于对未满14岁之女子为强制性交
之犯意，而分别为下列犯行：
(一)于108年1月中旬某日晚间约10时许，在被告原设籍之新竹县○○乡○○村00邻○○○
○0号住处，违背甲女意愿，以性器插入甲女性器之方式，对甲女为性交行为1次（起诉书
犯罪事实栏一所述第一件犯行）。
(二)于108年1月底某日晚间10时30分许，在同上地点违背甲女意愿，以性器插入甲女性器
之方式，对甲女为性交行为1次。（起诉书犯罪事实栏一所述第二件犯行）
(三)于107年7、8月间某日，在同上地点违背甲女意愿，以性器插入甲女性器之方式，对
甲女为性交行为1次（追加起诉犯罪事实栏一(一)部分）。
(四)于108年4月28日约5日前之某日，在同上地点违背甲女意愿，以性器插入甲女性器之
方式，对甲女为性交行为1次（追加起诉犯罪事实栏一(二)部分）。
因认被告就此部分另涉犯刑法第222条第2款、第221条第1项之对未满14岁之女子犯强制性
交罪嫌等语。
二、
(一)按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定其犯罪事实；又不能证明被告犯罪者，
应谕知无罪之判决，刑事诉讼法第154条第2项、第301条第1项分别定有明文。次按认定被
告有罪之事实，应凭证据，如未能发现相当之证据，或证据不足以证明，自不能以推测或
拟制之方法，以为裁判之基础；且认定事实所凭之证据，其为诉讼上之证明，须达于通常
一般人均不致有怀疑，而得确信其为事实之程度者，始得据为有罪之认定，倘其证明尚未
达到此一程度而有合理之怀疑存在时，尚难为有罪之认定基础；另苟积极证据不足以为不
利于被告事实之认定，即应为有利于被告之认定，更不必有何有利之证据（最高法院30年
上字第816号、40年台上字第86号、76年台上字第4986号判决意旨参照）。又刑事诉讼法
第161条第1项规定：检察官就被告犯罪事实，应负举证责任，并指出证明之方法。因此，
检察官对于起诉之犯罪事实，应负提出证据及说服之实质举证责任。倘其所提出之证据，
不足为被告有罪之积极证明，或其指出证明之方法，无从说服法院以形成被告有罪之心证
，基于无罪推定之原则，自应为被告无罪判决之谕知（最高法院92年台上字第128号判决
意旨参照）。
(二)再按被告之自白，不得作为有罪判决之唯一证据，仍应调查其他必要之证据，以察其
是否与事实相符，刑事诉讼法第156条第2项著有明文。是被告之自白，虽为证据之一种，
但必与事实相符者为限，若其自白显有疑义，而审理事实之法院，就其职权调查之所得，
仍未能证明其自白确与事实相符者，自不得据为认定犯罪事实唯一之基础；刑事诉讼法关
于被告之自白，法院应调查必要证据，以察其是否与事实相符之规定，系指被告虽自白犯
罪，仍应就其他必要证据从事调查，以察其自白之虚实者而言，亦即被告之自白不得作为
认定犯罪之唯一证据，而须以补强证据证明其确与事实相符。而所谓补强证据，系指除该
自白本身外，其他足资证明自白之犯罪事实具有相当程度真实性之证据而言（最高法院18
年上字第1087号、29年上字第1648号、73年台上字第5638号、100年度台上字第6181号判
决参照）。
(三)又告诉人之告诉，系以使被告受刑事诉追为目的，难免故予夸大，是其指诉是否与事
实相符，仍应调查其他证据以资审认。现行刑事诉讼法并无禁止被害人于公诉程序为证人
之规定，自应认被害人在公诉程序中具有证人适格即证人能力，然被害人与一般证人不同
，其与被告处于绝对相反之立场，其陈述之目的，在使被告受刑事诉追处罚，内容未必完
全真实，证明力自较一般证人之陈述薄弱。故被害人纵立于证人地位而为指证及陈述，且
其指证、陈述无瑕疵可指，仍不得作为有罪判决之唯一依据，应调查其他证据以察其是否
与事实相符，即仍须有补强证据以担保其指证、陈述之真实性，始得采为断罪之依据（最
高法院99年台上字第3987号判决意旨参照）。而此之补强证据，系指与构成犯罪事实具关
联性，毋需依附于被害人之陈述即足以证明待证事实之一部或全部，而具有独立之证据价
值而言；且必被害人证述之被害经过与供为担保之补强证据，俱无瑕疵可指，始足据为判
决之基础。若证据本身存有瑕疵，在瑕疵未究明前，事实审法院仍采为有罪之根据，则其
自由判断之职权行使，即不得谓非逾越范围（最高法院101年度台上字第3066号判决意旨
参照）。
三、公诉意旨认被告此部分涉犯刑法第222 条第2 款、第221 条第1 项之对未满14岁之女
子犯强制性交罪嫌，无非系以被告于侦讯及审理中之供述、甲女于侦讯及审理中之证述、
为恭医院受理疑似性侵害事件验伤诊断书、甲女与被告之LINE对话内容翻拍照片等为其论
据。
四、讯据被告固坦承其有于公诉意旨(一)、(二)所示时、地与甲女为性交行为，惟坚词否
认有何对未满14岁之女子犯强制性交犯行，辩称：伊于公诉意旨(三)、㈣所示时、地并未
与甲女为性交行为等语。经查：
(一)公诉意旨(一)、(二)部分（即起诉书犯罪事实栏一所述第一、二件犯行）：
被告迭于侦查、原审及本院审理中虽均坦承其于108年1月中旬某日晚间约10时许，在原设
籍之新竹县○○乡○○村00邻○○○○0号住处，对甲女为性交行为及于108年1月底某日
晚间10时30分许，在同上地点对甲女为性交行为，然证人甲女于原审审理中证称：其记得
是在107年7、8月间的暑假和被告发生性行为，在108年1月间的寒假，不论是1月中旬还是
1月底都没有和被告发生性行为等语。且就卷附甲女之为恭医院受理疑似性侵害事件验伤
诊断书系于108年5月7日所作成，而被告与甲女间前有性交行为非仅只一次，上开该诊断
证明书上所载伤势，亦难作为被告与甲女确有于上开公诉意旨(一)、(二)特定之时、地发
生性交行为之佐证。又卷附LINE对话截图照片中，固堪可认被告与被害人甲女非无瓜葛，
然亦未足具体佐证被告此部分被诉犯罪事实，是以被告就被告如公诉意旨(一)、(二)所示
之犯嫌，虽自白犯罪，然被告之自白，不得作为有罪判决之唯一证据，经查卷内其他证据
并不足为补强被告之自白，且证人甲女于原审审理中明确证称：在108年1月间的寒假，不
论是1月中旬还是1月底都没有和被告发生性行为等情，是依现有事证，尚无从形成被告确
有该特定时、地对甲女为性交行为之确信，自未足为不利被告之认定。
(二)公诉意旨(三)、(四)部分（即追加起诉犯罪事实栏一(一)、(二)犯行）：
1.公诉意旨(三)部分：
①证人甲女于侦查及原审审理中证称：107年7、8月间某日晚上，被告在湖农新邨的住处
客厅内，将其压在沙发上对其为性交行为，当时其有用手想将他推开，但被告还是压在其
身上，那是被告第一次对其为性交行为；107年7、8月间第一次跟被告发生性行为时，是
在被告湖农新邨的房间内，当时被告假装睡着，就用棉被盖住后对其为性交行为，其有对
被告说不要也有推他等语（见原审侵诉字第32号卷第172至173页），证人甲女虽就被告侵
犯其之动作或有出入，然均指证被告确有于上开时、地第一次对其为性交行为。
②被告虽辩称其于107年7、8月间并不认识甲女云云，然证人即甲女之阿婆邱○○○于本
院审理中证称：以前其不认识被告，因为他的孩子跟甲女是同学，一个男的一个女的，放
学以后到其家，等他爸爸即被告来载；是五年级才开始到其家等他的爸爸；甲女五年级下
学期开始在甲○○的弟弟的店里面打工；下课以后被告至其住处家载他的孩子也载甲女去
打工；哪个时候忘记了；其就知道是五年级；甲女打工以后被告开始会载她出去，有的时
候在被告家过夜；好像是五年级的下学期吧，可能是这样，有一段时间就对了；其不记得
时间点等语，参照甲女小学生辅导纪录表记载，其国小五年级应系106年学年度，则五年
级升六年级之暑假应系107年7、8月间之事，则依证人邱○○○证述，被告应系被害人甲
女国小五年级即106年学年度时（即106年9月至107年7月前许）始至证人邱○○○之住处
，且甲女有至被告住处过夜之情事，惟其就详细确切时间未能明确记忆，然就甲女小学五
年级期间既系106年9月至107年7月前许，则被告辩以107年7、8月间并不认识甲女一节，
自难采信。然被告上开所辩虽无可采，惟被告并无自证无罪之义务，纵被告所辩虽不足采
信，然认定犯罪事实应依证据，被告否认犯罪事实所持之辩解，纵属不能成立，仍非有积
极证据足以证明其犯罪行为，不能遽为有罪之认定。
③又为恭医院于108年5月7日所作成之受理疑似性侵害事件验伤诊断书尚未足佐证此前甲
女与被告间该次有无发生性行为依据，且卷附LINE对话截图，亦未能佐证被告此部分被诉
事实之对话内容，是就此部分除被害人甲女指证外，尚无其他积极证据可资补强。再者，
证人邱○○○于本院审理中复证称：在甲女五年级升六年级的暑假的时候，有曾经回花莲
跟她亲生父亲一起生活；放假的时候她会回爸爸，爸爸会来带她；是暑假；五年级升六年
级的时候；其我就知道她放假她爸爸都来带她回去住一段时间；没有整个暑假都在花莲那
边；她到花莲去住了，那就从花莲回来就没有再上去了，就一直等到要上课；她爸爸也没
有空来来去去等语，其虽证称甲女并非暑假中均住在花莲父亲住处，然亦证称会至花莲居
住一段时间，并非来来去去等情，则甲女国小五年级升六年级之暑假适值107年7、8月间
，期间被害人甲女既会前往花莲长住迄开学上课时，则被告能否于107年7、8月间在被告
住处对被害人甲女为性交行为，容或有疑。
④综上，被告既否认此部分犯行，且在告诉人甲女指述被告涉嫌犯罪外，经调尚别无其他
证据足证其指诉确与事实相符，则本于“罪证有疑、利于被告”之证据法则，即不得遽以
其片面之指诉，采为认定被告犯罪之唯一事证，是就此部分尚难认被告确有上开时、地所
为之犯行。
2.公诉意旨(四)部分：
①被告于警询时、侦查中、原审及本院审理中均否认此部分犯行，且其于警询时供称：其
共有4次对甲女性交行为，第一次是于今年108年1月中旬时的晚上约22时左右（睡觉的时
候），第二次是于108年1月底左右某日的晚上22时30分左右，二次地点都是在其之前的住
家（新竹县○○乡○○村00邻○○○○0号）；第一次是在其家的二楼通铺房间内，第二
次是在1楼客厅的沙发，第三次是于108年3月初某日时，约20时左右，在她阿婆家（新竹
县峨眉乡；详卷）1楼客厅旁；第四次是于108年5月7日21时在头份为恭医院她妈妈住院病
房的厕所等语，其明确供述其所为4次犯行之时间、地点及位置直言无隐，并无上开起诉
之108年4月28日约5日前之某日在其住处之犯行。
②证人甲女于108年4月28日传送“虽然你有问我可以摸吗？我说不行，然后你就很自动的
开始了齁，你也没有问我可以插吗？你说摸摸你可以吗我说不行你就可以插了齁一种方法
不行就换另外一种很自动吗这就是为什么我不喜欢去你家睡”等讯息予被告之事实，有上
开通讯软件LINE之对话内容翻拍照片可凭。证人甲女于侦查中证称：于108年4月间在被告
家中，被告曾对其为性交行为等语；复于原审审理中证称：大约在我传送上开讯息给被告
的5日前，其去到被告家中后，其说要在楼下客厅睡觉，结果被告就不肯上楼睡觉，并且
在客厅内无视其推他表示抗拒，违反其意愿对其为性交行为等语。
③惟按所谓补强证据，系指被害人之陈述本身以外，足以证明犯罪事实确具有相当程度真
实性之证据，固不以证明犯罪构成要件之全部事实为必要，但以与被害人指述具有相当之
关联性为前提，并与被害人之陈述相互印证，综合判断，已达于使一般之人均不致有所怀
疑，而得确信其为真实之程度而言。至于属与被害人之陈述具同一性之累积证据，并不具
补强证据之适格。原判决引用之被害人所传送内容仍属被害人陈述本身之范围，能否据以
补强被害人所为不利于被告之指证，即有加以审究研求之余地（最高法院108年度台上字
第2037号判决意旨参照）。本案卷附前开LINE对话内容翻拍照片内容，系证人甲女传送与
被告之讯息，揆其内容，虽语意未明确，然似意指其表明不欲让对方触摸，对方在遭拒绝
后反而改以“插”之方式，甲女复表明此为不喜至对方住处睡觉之原因，此属证人甲女于
审判外之陈述，且与证人甲女于侦查及原审审理中陈述具同一性之陈述，已难作为甲女指
述之补强证据。再者，上开讯息衡情应系指被告行为后所传送，被告坦承4次犯行中，其
中3次均在上开讯息传送之前，证人甲女复指证称其与被告发生性行为10余次，大部分在
被告家中等语，则上开讯息内容指涉明确时间、地点，是否确系指108年4月28日约5日前
某日之事，亦非无疑。
④证人甲女前开证述内容虽前后一致，并有前开LINE陈述内容翻拍照片得以强化其证述内
容之可信性，然为恭医院于108年5月7日所作成之受理疑似性侵害事件验伤诊断书，尚不
足以佐证该次甲女与被告间有无发生性行为，且被告亦坚词否认上开时、地有与甲女发生
性行为，则本案依检察官所提出之事证，尚未见有属甲女陈述以外之补强证据，足以和甲
女前开证述内容相互印证据以担保其证述内容之真实性，尚难以甲女之指述内容及上开通
讯软件LINE之陈述，据以就被告此部分被诉事实形成有罪之确信。
五、综上，原审认被告上开部分尚属犯罪不能证明，而为无罪之谕知，并无违误。检察官
上诉意旨虽仍援引告诉人甲女之指诉及通讯软件LINE对话内容翻拍照片内容等为据，认被
告确有此部分之犯行；然本院综合告诉人甲女之指述、证人邱○○○于本院审理中证述、
被告供述及上开LINE对话内容、受理疑似性侵害事件验伤诊断书等，仍认被告就公诉意旨
(一)、(二)部分除被告自白外，并无其他积极证据可佐，且就公诉意旨(三)、(四)部分除
告诉人甲女指证外，尚乏补强证据足以担保其指证之真实性，且上开LINE对话内容亦难确
认系事涉公诉意旨(四)所指之内容，均详如前述，自无从遽认被告确涉有此部分之犯行。
是检察官之上诉，为无理由，应予驳回。