台湾高等法院 高雄分院 109 年侵上诉字第 85 号刑事判决
二、程序部分：
（一）按“行政机关、司法机关及军法机关所制作必须公示之文书，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足资识别被害人身分之资讯”、“行政机关及司法机关所
制作必须公开之文书，除前项第三款或其他法律特别规定之情形外，亦不得揭露足以识别
前项儿童及少年身分之资讯”，性侵害犯罪防治法第12条第2 项、儿童及少年福利与权益
保障法第69条第2 项分别定有明文。本件判决书如记载被害人A 女之姓名、年籍等资料，
有揭露足以识别被害人身分资讯之虞，爰依上开规定不记载被害人之姓名、年籍资料，而
以代号或上开称谓为之，合先叙明。
（二）又犯罪事实之认定，系据以确定具体的刑罚权之基础，自须经严格之证明，故其所
凭之证据不仅应具有证据能力，且须经合法之调查程序，否则即不得作为有罪认定之依据
。倘法院审理之结果，认为不能证明被告犯罪，而为无罪之谕知，即无前揭第154 条第2
项所谓“应依证据认定”之犯罪事实之存在。因此，同法第308 条前段规定，无罪之判决
书只须记载主文及理由。而其理由之论叙，仅须与卷存证据资料相符，且与经验法则、论
理法则无违即可，所使用之证据亦不以具有证据能力者为限，即使不具证据能力之传闻证
据，亦非不得资为弹劾证据使用，且毋庸于判决理由内，特别说明其证据能力之有无（最
高法院100 年度台上字第2980、4761号判决意旨参照），本判决以下引用之证据，因本院
审理结果认不能证明被告犯罪（详如下述），兹不予特别说明证据能力之有无，迳采为证
据使用。
三、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；不能证明被告犯罪者，应谕
知无罪之判决，刑事诉讼法第154条第2 项、第301 条第1 项分别定有明文。又刑事诉讼
法第161 条第1 项明定：“检察官就被告犯罪事实，应负举证责任，并指出证明之方法。
”依此，检察官对于起诉之犯罪事实，应负提出证据及说服之实质举证责任。倘其所提出
之证据，不足为被告有罪之积极证明，或其指出证明之方法，无从说服法院以形成被告有
罪之心证，基于无罪推定之原则，自应为被告无罪判决之谕知（最高法院92年台上字第
128 号判例意旨参照）。再告诉人之告诉或被害人就被害经过所为之陈述，其目的在于使
被告受刑事诉追处罚，与被告处于绝对相反之立场，其陈述或不免渲染、夸大。是被害人
就被害经过之陈述，除须无瑕疵可指，且须就其他方面调查又与事实相符，亦即仍应调查
其他补强证据以担保其指证、陈述确有相当之真实性，而为通常一般人均不致有所怀疑者
，始得采为论罪科刑之依据。倘其陈述尚有瑕疵，而在未究明前，遽采为论罪科刑之根据
，即难认为适法（最高法院52年台上字第1300号判决、61年台上字第3099号判决、98年度
台上字第107 号判决意旨参照）。
四、公诉意旨认被告涉犯上开罪嫌，主要系以被告于警侦讯之供述、证人A 女于警侦讯之
证述、被告在甜心宝贝包养网网站之帐号资料、A 女与被告间通讯软件LINE对话纪录撷图
、被告指认A 女之照片（起诉书误载为A 女传送予被告之照片）及A 女于侦查中当庭拍照
之照片等为论据。讯据被告固坦承其于108 年4 月间，透过甜心宝贝包养网网站认识A 女
后，双方透过LINE联系，相约于同年5 月17日15、16时许，在“凯莉都精品旅店”内，以
1 万元之代价与A 女为合意性交行为资为论据。
五、讯据被告甲○○坚决否认有何与14岁以上未满16岁之人为有对价之性交行为犯行，辩
称：A 女向伊表示其18岁，现就读高职，伊信以为真，始与A 女为性交易，由于A 女以需
要存钱唸大学为由，希望后续能相约为性交易，伊为求证A 女究竟有无就读大学之打算，
抑或仅是假冒学生身分，以筹措就读大学之费用为借口从事性交易，乃于性行为后，趁A
女冲洗身体之际，偷翻A 女钱包察看有无学生证，翻到A 女之身分证后，始知A 女实际年
龄等语。
六、经查：
（一）被告于108 年4 月间，透过甜心宝贝包养网网站认识A 女，双方透过LINE联系，相
约于同年5 月17日15、16时许，在“凯莉都精品旅店”内，以1 万元之代价为合意性交行
为等情，业据被告于警询、侦查、原审、本院准备程序及审理中坦承属实，核与证人A 女
于警询、侦查及原审审理中之证述情节大致相符，复有被告在甜心宝贝包养网网站之帐号
资料、A 女在甜心宝贝包养网刊登之基本资料及照片、A 女与被告间通讯软件LINE对话纪
录撷图、2 人在甜心宝贝包养网之对话纪录撷图、被告提款纪录及自动柜员机地点可资佐
证，此部分事实先堪认定。至于被告与A 女为性交易之日期，起诉意旨虽依证人A 女于警
侦讯之证述及被告起初于警侦讯之供述，认系发生在108 年4 月底某日乙节，惟被告嗣于
侦查中及原审准备程序陈称：2 人性交易之日期为108 年5 月17日等语，并提出其当日提
领1 万元以支付性交易对价之提款纪录及提款之自动柜员机位置为证，复经原审调取其帐
户交易明细及提款之自动柜员机设置地点等资料，查证确有该次提款情形无误，堪认证人
A 女于警侦讯及被告起初于警侦讯所述2 人性交易之日期为108 年4月底某日乙节，记忆
应属有误，2 人性交易之日期应为108年5 月17日，方为正确。
（二）A 女系93年9 月生，本案发生时系14以上未满16岁之人，有A 女之性侵害案件代号
与真实姓名对照表、全户户籍资料查询结果各1 份在卷可稽，起诉意旨固以A 女于警侦讯
证称：被告于发生性行为之前，有偷拿伊钱包内身分证观看，知悉伊当时为15岁等语，以
及被告指认A 女之照片暨A 女于侦讯时当庭拍照之照片，认A 女脸庞清秀、稚气未脱，一
眼即可明确辨别系未满16岁之人，指摘被告明知A 女系14岁以上未满16岁之女子，犹与其
为性交易，主观上具有与14岁以上未满16岁之女子为有对价之性交行为之犯意；公诉检察
官于原审审理时亦论告称：依A 女所述其告知被告之年龄为17、18岁，就读高职等情，可
知被告至少可知A 女未满18岁，方基于好奇心而翻动A 女皮包查看A 女之身分证，并非确
认A 女是否果真打算唸大学，以决定是否继续以性交易方式帮助A 女等语。然而，被告始
终坚称其与A 女性交易时，认为A 女已满18岁等语，是本案首重者，厥为被告与A 女发生
性行为时，对于A 女年龄之认知究竟为何，经查：
1.证人A 女于警侦讯及原审审理时所述其告知被告之年龄为17、18岁乙节，惟对照前引之
LINE对话纪录撷图，显示A 女明确告知被告其年龄已满18岁，被告则回以“好”、“我相
信啦”等语，且证人A 女于原审审理时，经质以是否对于性交易之对象均会表示其年龄为
17岁，证人A 女则回答“不一定”，复经提示前引之LINE对话纪录请A 女辨识，亦经其确
认该对话纪录内容，确为其于性交易前与被告以LINE联系时，对被告表达之内容无误。此
外，综观全案卷证，除证人A 女所谓“17、18岁”此等含糊、不确定之证述外，别无其他
有关A 女曾告知被告其年龄为17岁之佐证资料。又高职三年级之学生确有可能已满18岁，
A 女向被告表示其就读高职准备唸大学之情，与A 女告知被告其年龄已满18岁，两者并不
牴触，亦无从以A 女向被告表示其就读高职准备唸大学之情，推认被告已知悉其未满18岁
。是以，本案尚不得徒凭证人A 女前开含糊、不确定，且与LINE对话纪录不符之证词，遽
为不利被告之认定。
2.证人A 女于警侦讯虽证称：被告于发生性行为前，有偷拿伊钱包内身分证观看，知悉伊
当时为15岁等语，惟就其如何发现被告偷看其钱包内身分证之过程，证人A 女于原审审理
时证称：伊并未目睹被告如何翻动伊钱包，双方性行为完成后，被告至邮局领钱付款予伊
，伊下车离开将钱放入钱包时，发现身分证并非如原本置放在卡夹内之状态，有露出部分
证件在卡夹外，似被抽出后未放好之情形，由于伊在旅馆内与被告发生性行为前，有先在
浴室内冲洗身体，因而认为被告系趁伊冲洗时，翻动伊钱包等语，意指其并未目睹被告翻
动其钱包之过程，而是根据其事后所见钱包内身分证之摆放情形，推测被告可能于其性行
为前冲洗身体之际，趁机翻动其钱包。然而，证人A 女于原审审理时陈称：伊在性行为后
，亦有冲洗身体等语，其虽记得性行为前被告未陪同其一起冲洗，于性行为后被告有无陪
同其一起冲洗则不太有印象，被告则称：2 人于性行为后有一起冲洗，伊先冲洗完走出浴
室，乃趁A 女仍在浴室内冲洗之际，翻动其钱包察看证件等语，综合被告及证人A 女之陈
述内容，实不排除被告系在2 人性行为后，始翻动A 女钱包察看A 女身分证，因而得知A
女实际年龄之可能性，衡诸罪疑唯轻，不能遽认被告在双方性行为前，即已察看A 女身分
证而得知其未满16岁。
3.被告于侦讯及原审审理时供称：A 女有化妆、涂口红、擦香水、穿高跟鞋，打扮成熟等
语，另观诸A 女在甜心宝贝包养网刊登之照片，A 女不仅化妆，穿着或为低胸上衣，依其
打扮、身材几近成年人，实不易令人察觉其尚未满18岁；至于被告指认A 女之照片及A 女
于侦查中当庭拍摄之照片，其当时并未化妆，且穿着朴素，与前述打扮成熟之外观及照片
，风格显然不同，实难仅以指认照片及A 女案发后于侦查中当庭拍摄之照片，即反推被告
于本件性交易时已知悉其未满18岁。
4.关于被告翻动A 女钱包察看其证件之动机，被告业已说明系为求证A 女是否为了筹措唸
大学费用而从事性交易，此乃涉及被告选择性交易对象之个人喜好、是否愿与A 女再次相
约性交易之主观想法，实非外人所能理解，实难由被告翻动A 女钱包察看其证件之举动，
推论被告必然对于A 女已满18岁之事有所怀疑，方为此等举动。
5.从而，被告辩称其与A 女发生性行为前，因A 女之告知及从A 女之装扮，相信A 女已满
18岁，系于性行为后，趁A 女冲洗身体时偷翻其钱包察看有无学生证，翻到A 女之身分证
后，始知A 女实际年龄等语，应属可信，公诉意旨及检察官以前揭理由，指摘被告与A 女
为性交易时，主观上知悉A 女未满16岁乙节，尚难成立。
6.综上所述，本件检察官所举之证据，尚不足证明被告于与A女性交易时，知悉或可预见
A 女系未满18岁之未成年人，遑论证明其知悉或可预见当时A 女系14岁以上未满16岁之人
，难认被告有何与14岁以上未满16岁之人或其他与未满18岁之未成年人为性交易之主观犯
意，故本件被告犯罪要属不能证明。
七、原审因而为被告无罪之谕知，核无不合。检察官上诉意旨，仍执前词，指摘原判决不
当，为无理由，应予驳回。
看来，想借此将男方入罪，没那么简单……