整个案情看完，这“癖好”还真的……
台湾高雄地方法院109 年简字第 3541 号刑事判决（原案号：109 年度审诉字第926 号）
主文
王ＸＸ犯侵入住宅罪，处拘役伍拾日，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。又犯无故
删除他人之电磁纪录罪，处拘役参拾日，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。应执行
拘役陆拾日，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。
事实及理由
一、本件犯罪事实及证据，业据检察官于起诉书记载明确，均予引用如附件，并就证据补
充：
（一）高雄市政府警察局三民第二分局扣押笔录、扣押物品目录表、赃物认领保管单各1
份。
（二）被告王ＸＸ于本院审理时之自白。
二、论罪科刑：
（一）被告行为后，刑法第306 条第1 项、第359 条虽于108 年12月25日修正公布，并于
同年月27日生效，然该次修正仅系统一罚金刑之计算标准，未变动法律之实质内容，自无
比较新旧法之问题，应迳适用现行法即修正后之规定。
（二）罪名：核被告所为，系犯刑法第306 条第1 项之侵入住宅罪、同法第359 条无故删
除他人之电磁纪录罪。被告所犯上开2 罪，犯意各别，行为互异，应予分论并罚。
（三）刑罚裁量：爰以行为人之责任为基础，并审酌被告无故侵入告诉人租屋处，侵害告
诉人居住安宁，致告诉人心生不安，又为掩饰其侵入住宅犯行，而将告诉人监控系统之记
忆卡电磁纪录格式化，致生损害于告诉人，所为均有不该；惟念被告犯后坦承犯行，态度
尚可，并兼衡其并无前案纪录之素行，本件犯罪之手段、情节、所生危害、智识程度、家
庭生活、经济状况等一切具体情状（涉被告个人隐私，均详卷），就其所犯2 罪，分别量
处如主文所示之刑，并均谕知易科罚金之折算标准，复定其应执行之刑及易科罚金之折算
标准。
三、没收与否之认定：
扣案之钥匙虽系供被告犯罪所用之物，惟非被告所有，爰不予宣告没收。
附件：台湾高雄地方检察署检察官 109 年度调侦字第 299 号起诉书
证据并所犯法条
一、上揭犯罪事实，业据被告王ＸＸ于警询及侦讯时坦承不讳，核与证人即高雄市○○区
○○街000 巷0 弄00号房东黄碧玉于警询时、证人即告诉人方妘伃于警询及侦讯时证述情
节相符，并有房屋租赁契约书2 份、监视系统画面1 份、监视器画面照片4 张及房门照片
3 张附卷足参，足认被告任意性自白与事实相符。本案事证明确，其犯嫌应堪认定。
二、核被告所为，系犯刑法第306 条第1 项之侵入住宅罪及第359 条之无故删除他人电磁
纪录罪等罪嫌。被告所犯侵入住宅、无故删除他人电磁纪录犯行，犯意各别，行为互殊，
请予分论并罚。
三、告诉及高雄市政府警察局三民第二分局报告意旨另以：被告于108 年4月5日晚上8 时
49分许，基于窃盗之犯意，以不详工具橇开告诉人所住套房房门，侵入告诉人所住套房，
窃取告诉人之备用钥匙1 把及内裤1 件，因认被告涉有108 年5 月29日修正前刑法第321
条第1 项第1 款侵入住宅窃盗罪嫌。讯据被告坚词否认窃盗犯行，辩称：我没有偷告诉人
的备份钥匙及内裤，警察扣到的钥匙是前任房客留在外面鞋柜上被我拿走的等语。经查：
（一）被告经警查获后固有交付钥匙5 把供警察扣押，此有高雄市政府警察局三民第二分
局扣押笔录、扣押物品目录表等在卷可佐。然扣案5 把钥匙内，仅有1 把可开启告诉人房
间，此经告诉人及证人黄ＸＸ于警询时陈述甚详。至该把4-1 套房钥匙，是否确为被告自
告诉人房内窃得，因告诉人房间内监视器录影档案，业遭被告删除，已如前述，是尚难认
定被告于告诉人房间内究有无窃盗犯行。况告诉人于侦讯时亦自陈：钥匙都是同一间钥匙
行打的，前房客的钥匙跟我的钥匙不会不一样等语，而扣案4-1 套房钥匙亦无明显特征足
资认定确为告诉人所有，则尚难迳认被告于108 年4月5日确有窃取告诉人之钥匙1 把。
（二）至被告所辩扣案4-1 套房钥匙是前任房客留在外面鞋柜上，因证人黄ＸＸ无法提供
扣案4-1 套房历任承租房客名单，是亦无从查证4-1 套房历任承租房客是否均无遗留钥匙
在鞋柜、搬离时有无返还钥匙、有无多打备份钥匙未返还等事，依罪疑唯轻原则，应为有
利被告之认定，则尚难认定被告前揭所辩不实。
（三）告诉人于警询时固指诉被告于108 年4月5日另有窃取内裤1 件，惟告诉人于侦讯时
改称：我有1 件黑色及1 件紫色的内裤被偷，内裤是被告在108 年4月5日之前偷的等语。
则告诉人前后指诉不一，而本件除告诉人警询单一指诉外，亦无其他积极证据足认被告于
108 年4月5日确有窃取告诉人之内裤，则尚难认定被告于108 年4月5日确有窃取告诉人之
内裤。
（四）综合前述，应认被告窃盗部分犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，与前揭起诉部
分有一行为犯数罪之想像竞合犯关系，为裁判上一罪，应为起诉效力所及，爰不另为不起
诉处分，并此叙明。