主要问题在于
《中华民国刑法》第十九条第一项、第二项的但书，是否有遭到滥用之疑？
最高法院 83 年度台上字第 2547 号刑事判决要旨：
“刑法上之心神丧失人与精神耗弱人，虽同属关于其行为应否受非难，或其归责程度高低
　之责任能力中的精神障碍范畴；但二者之精神障碍程度并不相同。前者指行为人于行为
　时之精神机能，对于外界事务全然缺乏知觉理会及判断作用，而无自由决定意思之能力
　的障碍而言；后者则指行为人于行为时之精神机能，对于外界事物之感受、判断能力并
　未完全丧失，仅较普通之人的平均程度显然减退之障碍而言。因之，二者之精神机能障
　碍程度既有高低强弱之分，是其行为时之可否受非难，或归责之范围，自有所不同。”
假设该言论的确存在
这有可能是基于立论上的“错误”，因此造成的吧？“抢玩具”一般是小孩子调皮时的行
为举止，何以据得相提并论呢？
不管怎样，说回原事
当初于台湾桃园地方法院 108 年瞩重诉字第 1 号刑事判决中，就其自主判决能力，说明
如下：
被告行为时是否有精神障碍，及其辨识能力、控制能力之判断：
（一）按“刑事责任能力”，系指行为人犯罪当时，理解法律规范，辨识行为违法之意识
能力，与依其辨识而为行为之控制能力。而刑法第19条关于精神障碍或其他心智缺陷者责
任能力之规定，系采混合生理学及心理学之立法体例，区分其生（病）理原因与心理结果
二者而为综合判断。在生理原因部分，以有无精神障碍或其他心智缺陷为准；在心理结果
部分，则以行为人之辨识其行为违法，或依其辨识而行为之能力，是否属不能、欠缺或显
著减低为断。生理原因部分，行为人有无精神障碍或其他心智缺陷之情形，固得依医师、
心理师等专家从精神医学、心理学等角度提出之鉴定结果为依据；在心理结果部分，因涉
行为人行为时之辨识能力、控制能力是否不能、欠缺或显著减低之判断，则应由法官根据
医师、心理师等专家从精神医学、心理学等角度实施鉴定所得结果及行为人行为时之整体
状态而为综合判断。是判断行为人刑事责任之有无及其程度，自应先究明其有无精神障碍
或其他心智缺陷，如有精神障碍或其他心智缺陷，再进一步依相关精神医学、心理鉴定结
果及其他事证（含供述证据等），而为综合判断行为人之责任能力。此责任能力之有无及
程度，不仅攸关罪责有无之认定，且涉及刑之量定。本案被告固有上开故意杀直系血亲尊
亲属之行为，然其责任能力之有无及程度，既与罪责范围及轻重有关，自应先予究明。
（二）关于被告行为时是否有精神障碍，经征询检察官、被告及辩护人之意见后，将被告
送请卫生福利部桃园疗养院为精神鉴定，鉴定意见及结果略以：依据卷宗笔录、鉴定被告
自陈，被告涉案时可能有被害妄想、听幻觉，涉案后呈亢奋，并有破坏行为、混乱言语，
且验尿有甲基安非他命反应，被告涉案时，应处于安非他命中毒及安非他命精神病。被告
符合酒精使用疾患、安非他命使用疾患之诊断。被告涉案当时受精神障碍（安非他命中毒
及安非他命精神病）影响。此有卫生福利部桃园疗养院108 年8月5日桃疗瘾字第10850012
65号函附之精神鉴定报告书在卷可查。佐以中坜分局真实姓名与尿液毒品编号对照表、法
务部法医研究所毒物化学鉴定书、台湾检验科技股份有限公司滥用药物检验报告，被告于
107 年10月19日上午零时30分采尿送验之结果，确呈甲基安非他命阳性反应，是被告于本
案行为时在生理原因上有精神障碍之状况，可以认定。
（三）关于被告行为时之辨识能力及控制能力：
（三）关于被告行为时之辨识能力及控制能力：
1.本院勘验警方逮捕被告过程之录影画面，结果略以：
⑴警员及消防人员分别持警棍、三用撬棒及圆盘切割器等物试图破门进入被告家中。被告
在与现场警消人员对峙期间，数度发出叫喊声，并以疑似菜刀之物持续敲击门板，显见其
情绪激动，惟警员多次呼叫被告开门，被告并非全未予回应，其中甚至有以“开你妈啦”
等语回应，足见被告斯时尚能理解、辨识周遭情形及他人所说之话语，但被告似乎另外有
自言自语或与他人（非门外之警员）对话之情形。
⑵警员及消防人员开始破坏被告家大门，被告陆陆续续有说“乱世出英雄啦，操你Ｘ的”
、“大吉大利，我爱吃鸡”、“我爱吃鸡，更爱打手枪”、“现在景气很差”、“唉呀，
周（卓）妈妈好，对我那么好。做什么（台语），干Ｘ娘（台语）、做什么（台语）干。
怎样，怎样啦”、“怎样，怕你啊”、“操你Ｘ，干你Ｘ（台语）”等语。上开现场人员
大喊“开门啦”后，被告亦陆续有说“干你妈”、“啊哭不出来”、“你们是中坜的哦？
普仁所。干Ｘ娘（台语）、Ｘ机掰（台语）”、“操你Ｘ，普仁所的”、“派出所啊”、
“操你Ｘ，吓到你了哦”、“怎样”、“干”、“出来啦”、“干你Ｘ、机掰（台语）”
、“警察是中坜的哦”等语。嗣警员询问被告是否要玩电动游戏，被告亦有回答“派出所
搬家了，我知道啦”等语。现场人员持续破门，被告再陆续称“想毁掉我的记忆哦”、“
机掰（台语）”、“我好久没睡哦”等语。现场人员再次大喊开门后，被告先后有称“开
你Ｘ啦”、“不会相信啦”、“中坜的，你们是中坜的哦？中坜的，你们不会有事。你们
是中坜的，我知道有老的、有年轻的，我看到有好几个年轻的，你们都年轻的嘛，赶快走
、赶快走、赶快走、赶快走”、“去台中，真的去台中”、“我知道啦，新的啦，都年轻
人”、“去台中、去台中，白痴假的啦，年轻人都鸡巴，鸡巴”、“来啊，你们尽量来啦
”、“台中、去台中”、“你知道？我知道你有去找过他”、“我知道，所以他要逃走，
他要逃走了，他后来要逃走了哦，没事哦”、“没事”等语，并发出叫喊声，及在屋内以
某物撞击门板。另警方破内玄关门时，内玄关上有一链条拴住门框，警员有以警棍等物敲
击该链条，被告并有于屋内伸手拉住门板。警员持续叫被告开门，被告有回答“谢谢，可
是我不会出去谢谢，谢谢各位大哥”。
⑶被告在警员及消防人员破门进入前，有自言自语、不知所云之情形，并有大声喊叫及以
某物敲击门板发出声响，情绪激动，且被告面对警员询问时，显有答非所问之情形，惟被
告面对警员询问其姓名时，尚能正确回答自己之姓名，且遭辣椒水喷洒后，亦能向警员表
达其感受为“我现在真的好辣”等情，足见被告斯时尚能理解他人所说之话语及表达自身
之感受。
⑷警员破门而入时，屋内地板上有血迹，客厅地上有散落一地之物品，客厅橱柜门板上之
玻璃则有破裂之情形，而被告身上仅穿着一件黑色短裤，面对警方以警棍、辣椒水等方式
压制，一开始虽有情绪激动、大喊救我等语，然随即能清楚向警方表达“我就在这。我没
有要走。我知道，我没有要走。”。嗣被告遭警员拉至屋外走道地板上坐下时，尚能神情
自然、口气平稳地与警员对视、点头及表达感谢之意。以上，有勘验笔录及撷图在卷可考
，足见被告于杀害被害人后，情绪激动，多数时间在自言自语、不知所云、答非所问，所
述内容有脱离现实、与逻辑不符之情形（如“大吉大利，我爱吃鸡”、“想毁掉我的记忆
哦”、“台中、去台中”、“他要逃走了”等），但其对于外界发生之情形，如警员在外
破门、与之对话，亦能有所反应，可以理解并表达自身感受，堪认斯时被告辨识其行为及
控制其行为之能力受有若干影响、异于正常人，但并非毫无辨识其行为及控制其行为之能
力。
2.证人即第一时间到达案发现场之中坜分局自强派出所警员己○○于本院审理时证称：当
时我跟庚○○担服18到20的巡逻勤务，接到民众报案说有争吵声，到现场时，在中庭看到
一颗头颅，到12楼时，就听到嫌犯在里面大叫，叫一些没有意义、没有头绪的事情，我比
较有印象的是“共产党万岁”，还有骂脏话，当时被告的精神状态就是没办法跟我沟通、
对谈，他一直在说他的……中间有听到被告在里面跟别人讲话的情形，我们当时以为他在
做直播，好像有跟大家对话，他好像有提到神明还是什么……我破门进去就先逮捕被告，
里面很杂乱，地上有啤酒、尿、好像还有呕吐物，当时有听到他在里面吐的声音，被告当
时手或脚有受伤，看起来是刀伤……屋子里面有酒味……破门进去时，被告拿着菜刀，整
个很激动，他自己也摔倒，逮捕之后，被告嘴巴还是在碎碎念，但无法理解他在说什么…
…在分局的时候，他好像有提到在向一个人求婚，他好像把我认为是他，一直跪向我，讲
一些求婚的东西，我是听不太懂，他有时候正常，有时候又不正常……做笔录时，被告没
有办法理解我的问题，他会在那边自己讲自己的话……从逮捕被告、送侦查队、移送地检
署的过程中，被告的精神状况一直都是亢奋的样子，在看守所里面好像还把厕所撞坏，后
面上了很多副手铐、脚铐，才把他固定好，精神状况都很亢奋，跟他不太能对上话等语。
另证人即到场处理之中坜分局警员辛○○于本院审理时证称：我们接获通知前去查看，发
现中庭有一个人头，同时看到楼上有人扔大型家具下来，我们上去12楼之后，就听到被告
一直大声讲话，但是讲什么我们都听不懂，我们有尝试跟被告对话，但都搭不上话，后来
就请消防队来破门，我们拿砂轮机割链子时，被告有拿菜刀砍砂轮机，在这段期间，被告
精神一直都很亢奋，一直拿刀疯狂的砍门……他那时候讲的话我们都听不太懂，不知道他
在回答什么，好像讲到玩游戏吃鸡……被告就是一直大声嚷嚷，一直往下丢家具……被告
的神情、精神状况感觉很亢奋，还会一直吐我们口水……我看被告那种样子，就觉得他是
不是有吸安非他命，一般来说会这么疯狂，吸安非他命就是会精神很亢奋，还会整个吸完
软软的，我才会研判他是不是吸食安非他命，导致他大暴走，所以我才会对他采尿……逮
捕他以后，一直到移送地检署，被告都没有睡觉，我第2 天帮他做笔录时，他没有出现疲
惫想睡觉的神情等语。
3.被告于侦讯时供承：案发前2-3 天，我在朋友住处施用毒品、打电动等语；于本院审理
时亦自承：我知道持锋利的开山刀挥砍头部、身体会导致人死亡，但我不记得我母亲当天
回来的状况，对于杀害我母亲的过程，我不清楚、没有印象等语。被告于本案案发前之2
至3 日曾施用甲基安非他命，有被告之侦讯笔录、中坜分局真实姓名与尿液毒品编号对照
表、法务部法医研究所毒物化学鉴定书、台湾检验科技股份有限公司滥用药物检验报告在
卷可稽。
4.综合上情，可知被告于案发当时外显之行为表现，确实与常人有异，其部分认知理解能
力及精神状态有受到精神障碍之影响。警员到场时，被告对外界之情形虽能理解，并能为
一定之反应、对话，却非正常有逻辑的沟通，多数时间仅自言自语、语无伦次、答非所问
、脱离现实，但对于警员欲进入其住处，却能理解情况并加以阻止。亦即，其认知理解能
力虽受影响，但仍能有自由意识控制其行为，而事后被告对于持刀砍人会致死乙事，可以
辨识其后果，可认其对于辨别事物、是非善恶之能力，即认识其杀人行为为法所不许之辨
识能力，及不为违法行为之控制能力，非全然丧失，仅较一般人有明显减低。就此，卫生
福利部桃园疗养院精神鉴定意见结论认“被告涉案当时受精神障碍（安非他命中毒及安非
他命精神病）影响，其辨识行为违法或依其辨识而行为之能力下降，但未达不能的程度”
，亦为相同之认定。
（四）按行为时因精神障碍或其他心智缺陷之原因，致其辨识行为违法或依其辨识而行为
之能力，显著减低者，得减轻其刑，刑法第19条第2 项定有明文。考量前开精神鉴定报告
书记载：被告行为时符合安非他命使用疾患之诊断，其国中曾施用安非他命，之后断断续
续不定期使用，使用后会1 周不睡觉、亢奋、吃不下饭，施用安非他命之目的是为了打网
路游戏，曾看过朋友使用安非他命后，出现听幻觉、被害妄想，知道安非他命会导致精神
症状。显见，施用毒品实系被告自愿之选择，而非外力所致；暨其本身暴躁易怒、情绪控
制差，有物质滥用问题，导致亲子冲突，家庭支持系统匮乏有限；整体智能落在边缘至中
下程度，病识感差等一切情状，为符罪责相当原则，爰依刑法第19条第2 项规定，在刑度
上予以酌减，并依法先加（死刑、无期徒刑未加重）后减轻之。
量刑理由：
（一）按身心障碍者权利公约第1 条规定：“本公约宗旨系促进、保障与确保所有身心障
碍者充分及平等享有所有人权及基本自由，并促进对身心障碍者固有尊严之尊重。身心障
碍者包括肢体、精神、智力或感官长期损伤者，其损伤与各种障碍相互作用，可能阻碍身
心障碍者与他人于平等基础上充分有效参与社会。”第10条规定：“缔约国重申人人享有
固有之生命权，并应采取所有必要措施，确保身心障碍者在与其他人平等基础上确实享有
生命权。”第15条规定：“缔约国应采取所有有效之立法、行政、司法或其他措施，在与
其他人平等基础上，防止身心障碍者遭受酷刑或残忍、不人道或有辱人格之待遇或处罚。
”我国虽非身心障碍者权利公约之缔约国，然依我国103 年8月20日公布、同年12月3日施
行生效之身心障碍者权利公约施行法第2 条规定：“公约所揭示保障身心障碍者人权之规
定，具有国内法律之效力。”第3条规定：“适用公约规定之法规及行政措施，应参照公
约意旨及联合国身心障碍者权利委员会对公约之解释。”解释上，身心障碍者权利公约于
103年12月3日起，即具有我国国内法律之效力，法院审理时如认被告为身心障碍者，自应
适用上开规定，确保被告在平等基础上确实享有生命权，并避免使其遭受酷刑或残忍、不
人道或有辱人格之待遇或处罚。是被告所犯纵是公民与政治权利国际公约（下称公政公约
）第6 条所定“情节最重大之罪”，量刑时应一并审酌被告行为时之精神状态、精神障碍
与犯罪有无因果关系、责任能力是否欠缺或显著减低，不得仅因所犯为“情节最重大之罪
”，即量处极刑，先予叙明。
（二）为此，爰以行为人之责任为基础，审酌以下科刑情状：被告与被害人为亲生母子关
系，被害人养育被告长大，恩德天高地厚，被告本难报答万一，其竟不知感恩、回报，反
而以极其凶残之方式砍杀其生母，败坏人伦、灭绝天理，恶性重大；犯罪手段系以：持锋
利的开山刀砍杀，造成被害人全身有37道锐创出血，用力之猛甚至砍断头颅、左手掌，更
将头颅丢到中庭，手段残暴，所为实属上开公政公约所定“情节最重大之罪”；其品行及
生活状况（家庭与人际关系）：自国中就多偏差行为，经常跷课打架，成年后因诈欺、恐
吓取财案入狱，品行欠佳，学历不高，多从事体力工作且持续度不佳，工作不稳定，人际
关系尚可，家庭支持系统薄弱不足；与被害人之关系：与被害人同住，亲子关系冲突；被
告于本案案发前之2 至3 日曾施用甲基安非他命；其犯后态度方面：精神鉴定时陈述对于
犯本案“觉得荒唐、有点白痴，让别人发现这件事要坐牢浪费青春”，显见其对弑母并无
悔意；兼衡被告自述：教育程度“国中肄业”、职业“送货员”，家庭经济状况“普通”
等语之智识程度、家庭经济及生活状况等一切情状，并参考被害人女儿壬○○表示：希望
能给他一个改过自新的机会等语，被害人女儿癸○○表示：希望不要判弟弟死刑，我认为
他是被毒品所害，导致脑神经受损……如果判处无期徒刑可以让他永远反省，如果判死刑
，对我也是二度伤害，我们家人的共识是不要判他死刑等语。本院综合前开各项科刑因素
，认为纵量处被告有期徒刑之最高上限，犹嫌过轻而不适当，为兼顾应报思维、充分评价
被告罪责、降低社会风险及一般预防与特别预防犯罪等多元刑罚目的，爰量处被告无期徒
刑，以符罪刑相当原则，并依刑法第37条第1 项规定宣告褫夺公权终身。
改以无罪论定，这在社会主观意见上，通常说不过去……
如何解套，就看最高法院如何认定了（假若有上诉）。