其实似乎还有案外案，没人留意到吗……？
有关本院释字第791号解释，并任院长、副院长之大法官应否回避该案审理之说明新闻稿
大法官于本院释字第791号解释审查刑事诉讼法第239条但书之合宪性，而刑事诉讼法又系
本院为主管机关之法律，则并任本院院长、副院长之大法官应否回避该案之审理乙节，虽
未有声请人以此为由声请回避，解释文及理由书因而无从具其理由，惟事涉程序正当与公
正法院形象，仍有说明必要。
大法官审理案件法第3条规定：“大法官审理案件之回避，准用行政诉讼法之规定。”行
政诉讼法第19条除规定六款法定回避事由外，第20条则规定准用民事诉讼法第33条规定。
依此准用，当事人如认大法官遇有法定应回避事由而不自行回避，或足认大法官执行职务
有偏颇之虞者，则得声请大法官回避。
有关大法官审查司法院主管法规范之合宪性时，并任院长、副院长之大法官于何种情形应
回避，早有前例可循。本院释字第737号解释，即同以刑事诉讼法为违宪审查客体，该号
解释审理中，大法官已决议并任院长、副院长之大法官回避之准则，可资遵循：如作为释
宪客体的法规范，系并任院长、副院长之大法官在职期间曾处理者，则应回避，否则即无
庸回避。作为释宪客体的法规范，虽非并任院长、副院长之大法官在职期间曾处理者，惟
倘该案件司法院厅处提具意见，或派员到庭陈述之发言意见，相关签核由秘书长决之，不
呈核至院长、副院长。
大法官审理案件，均遵循回避规定。本号解释，关于刑事诉讼法第239条但书规定，虽以
司法院为主管机关，但查无法定应行回避事由，亦无当事人声请回避；院长、副院长在职
期间，均未曾处理该条文草案，依大法官审理案件法及前开大法官决议，并任院长及副院
长之大法官均毋庸回避。