楼主:
laptic (无明)
2020-05-22 20:51:10→ altecaux: 这篇到底在写啥？05/22 20:41
三立水准嘛……
而且距离判决日期当天，还拖了两个月以上才来报导，什么意思？
节录“台湾高等法院 109 年侵上诉字第 23 号刑事判决”
四、检察官上诉要旨
检察官循告诉人Ａ女之请求，提起上诉，以被告之犯罪行为，对Ａ女之身心健康、人格发
展造成严重影响，犯后又未与Ａ女、Ａ女父亲达成和解，未能获得宥恕，原审就各次犯行
仅量处有期徒刑2月，定应执行有期徒刑1年，实嫌过轻。
五、检察官上诉之评断
被告前无犯罪纪录，有本院被告前案纪录表在卷可参，其虽与年仅15岁之Ａ女发生14次性
关系，但被告当时与Ａ女为男女朋友，本于爱情基础与甲发生性行为，其恶性与发生一夜
情或性交易者有别；又被告多次表达和解意愿，并向亲友告贷新台币15万元作为和解金，
已就民事赔偿事宜展现诚意及努力，不逃避责任，然告诉人方面，在侦查期间，新北地检
署于108年7月24日电询“是否愿意调解？”Ａ女父表示：“不要”，于原审审理期间，被
告及其父亲于108年11月11日连袂至调解室，Ａ女方面无人到场，原审法院乃于108年11月
18日电询：“本件告诉人有无续行调解意愿？”告诉代理人林佑静律师事务所表示：“告
诉人无调解意愿”，致双方无法达成民事和解，不能指被告全无诚意，有关民事赔偿部分
，Ａ女方面仍得透过民事诉讼方式请求，非无救济途径，难以双方无法和解即谓被告恶性
重大；本院再考量被告于侦审各庭坦承犯行，寻求和解，弥补过错，原审就被告每1次性
交行为量处有期徒刑2月，定应执行有期徒刑1年，已以被告之责任为衡量基础，复依刑法
第57条各款所列情状予以审酌，其量刑裁量权之行使，既未逾越法定刑度，亦无滥用自由
裁量之权限，难认有何不当。检察官上诉，以被告迄今未与被害人方面达成和解，取得Ａ
女、Ａ女父亲之谅解，指原判决量刑过轻，为无理由，应予驳回。
六、被告上诉要旨
双方为男女朋友关系，被告当时年仅17岁，因Ａ女从事复杂之外拍工作，并提供大尺度清
凉照予被告观看，被告年轻气旺，思虑未周，难以把持，两情相悦而发生性关系，犯后坦
承犯行，内心深感懊悔，多次愿与Ａ女和解，但Ａ女及其家属均未出席调解，致双方未成
立和解，不可视为被告犯后态度不好，被告素行良好，现为在学大学生，如入监服刑1年
，影响甚钜，请减轻刑罚及缓刑之处遇。
七、被告上诉之评断
（一）
1.量刑系法院就系属个案犯罪所为之整体评价，属事实审法院得依职权裁量之事项，而量
刑判断当否之准据，应就原判决之整体观察为综合考量，不可撷取其中片段，遽以评断。
苟其量刑已以行为人之责任为基础，并斟酌刑法第57条各款所列情状，在法定刑度内酌量
科刑，无偏执一端，或滥用其裁量权限，致明显失出失入情形，自不得任意指为不当或违
法（最高法院75年台上字第7033号原判例、104 年度台上字第2577号判决参看）。
2.被告为大学生，属高级知识分子，明知Ａ女当时仅为国中生，处于身心与人格发展中之
重要阶段，竟为ㄧ己私欲，与性自主能力及判断能力均尚未臻成熟之Ａ女，在短短半年内
发生14次性行为，导致Ａ女因而怀孕、堕胎，对Ａ女之身心健康与人格发展均有不良影响
；虽被告指Ａ女工作环境复杂，并将自己外拍清凉照交给被告观看，致被告难以把持而发
生性关系云云，并提出Ａ女照片为凭，本院观诸被告所提Ａ女照片，Ａ女在房间床上，穿
著道具服，以角色扮演（cosplay）方式拍照，虽露出部分胴体，然私密处均以衣物或道
具符咒阻隔，无引诱他人上床之举，纵Ａ女穿着清凉服饰拍照，属其个人意思自由，被告
仍应克己复礼，洁身自爱，不能以Ａ女清凉照片执为淫行之借口；况刑法第227条第3项奸
淫少女罪，其法定刑为7年以下有期徒刑，原审酌一切情状，就被告每次合意性交犯行，
均量处最低刑有期徒刑2月，在总刑期有期徒刑2年4月以下，定应执行有期徒刑1年，难谓
有过重之情。原审以被告责任为基础，并审酌刑法第57条所定之一切情状，在罪责原则下
行使裁量权，就被告所犯之罪，为刑之量定，既未逾越法定刑度，又无滥用刑罚裁量权及
违反比例原则情事。被告上诉指原审量刑过重，请求减轻刑罚，难谓有理。
（二）
1.缓刑属于刑罚权作用之一环，具有刑罚权之具体效应，亦即犯罪行为人因其犯罪行为而
受论罪科刑，具有明确之刑罚宣示，但因基于刑事政策考量，认为其不需进入机构性处遇
接受刑罚之执行较为适当，乃设定一定观察期间，并配合缓刑期内附条件机制。最高法院
特指出：缓刑之宣告，除应具备一定条件外，并须有可认为以暂不执行刑罚为适当之情形
，始得为之（最高法院90年度台上字第4406号判决参看）。是以，法院对犯罪行为人宣告
缓刑时，应考量犯罪行为人与被害人关系修复情形、该犯罪行为对于法益之侵害程度，倘
犯罪行为人未能补偿被害者所受损害，复无暂不执行刑罚为适当之情形，即不宜宣告缓刑
，否则，不仅对被告不足生警惕之效，更无法反映被告犯行侵害法益之严重性，亦难以达
到刑法应报、预防、教化之目的。
2.被告当时虽与Ａ女为男女朋友，然一般男女交往，在追求兴趣相投之异性，彼此情感交
流，求得心灵之契合，并非以追求肉体快感为目的，被告明知Ａ女当时年仅15岁，对性交
行为及性知识懵懂无知，仍与Ａ女发生14次肉体关系，Ａ女并因而怀孕、堕胎，除有害Ａ
女身体健康，更对Ａ女人格发展产生不良效果，与一时冲动、思虑不周，发生1次性行为
有别；Ａ女复于警询供称：“（妳现在对被告的感觉是如何？）很害怕，他很常出现在我
们学校和我们家附近，他影响到我平常跟男性的相处，如果是男性路人跟我问路我会感到
害怕，我觉得他很不负责任，因为他第2次跟我做的时候跟我说有小孩的话再说，后来真
的有小孩的时候他选择逃避让我很受伤。” ，被告在双方通联对话更表示：“我就是1只
公狗，我只想发泄”，被告侵害Ａ女身心甚钜；虽被告目前复学，正在学校研习课业，因
原审所量处之每一刑期及定执行刑有期徒刑1年，依刑法第41条第8项规定，得以社会劳动
代之，被告可不入监服刑而影响课业。本院考量被告犯罪情状、Ａ女身心所受伤害，被告
迄未获Ａ女方面谅解并达成和解，又无暂不执行为适当之情事，自不宜宣告缓刑。被告上
诉，另请求宣告缓刑，亦非有理。
（三）综上，被告上诉所持事由，均无理由，应予驳回。