1.媒体来源: 中时电子报
2.记者署名: 黄捷
3.完整新闻标题:
差1分考上律师 最高行政法院判启动“第3阅”
4.完整新闻内文:
18:57 2020/05/21 中时
陈姓男子2017年参加律师考试第二试，只差1分就及格，但其中1题2阅分数差
距过大，他认为有评分不公允疑义，提告救济。最高行政法院今判陈男胜诉
，撤销原处分，考选部应开启第3阅程序，再依阅卷规则计算总分，全案确定
。
律师考试二试及格标准是483.50分，陈男总成绩是482.50分，仅差1分就及格
，他申请复查发现，“智慧财产法”科目第2题第2子题“乙之行为是否构成
商标权侵害”占20分，第1阅得15分，第2阅却得3分，差异量逾该题题分60％
，存有明显差异。
陈男认为，依《典试法》及阅卷规则，若发现评阅程序有误或不公允、宽严
不一等情况，应启动重阅程序，平衡主观见解歧异，但考选部复查后，认定
未达条件，拒绝启动第3阅，陈男只好提告。
台北高等行政法院审理发现，对照该子题评分标准“优（16-20）、良（
12-15）、可（5-11）、劣（0-4）”，第1阅认定不构成犯罪，但对属地主义
、商标法明知要件说明不尽详细，评定“良”，第2阅却认定构成犯罪，视其
理由酌予给分，评定“劣”。
北高行合议庭认为，2位阅卷委员有完全相反的见解，堪认其中1人出于错误
事实作出判断，致未能客观公正衡鉴，遂判撤销原处分，命考选部重新评阅
，依重新评分结果判定陈男是否合格。
考选部不服提起上诉，但最高行也认为评分标准确实有疑虑，应撤销原处分
，但阅卷委员本于个人学识素养与经验作出判断，不能因为见解不同，就由
法院介入认定必有1人判断是出于错误事实，故改命考选部启动第3阅程序，
综合3阅评分计算得分。
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200521005171-260402?chdtv