陈姓女子遗失物品，出租车司机将拾得物送交台北市警大安分局新生南路派出所，戴墨镜
的陈女领取后，打1999市政热线检举郑姓警员“用眼神注视我胸部和下体”，控郑性骚扰
。督察组调查，陈女又继续虚构事实，要督察组究办，分局性骚扰事件审查会议决议性骚
扰不成立，检方也不起诉，并认定她诬告。台北地院认为陈女因受妄想、重度忧郁症影响
，判她无罪，台湾高等法院驳回上诉。
检方认为，陈姓女子担任公职，应知对警员提性骚扰申诉、告诉将使对方受刑事或惩戒处
分，就算她有这些精神疾病，也不可能误认从没与她交谈的郑姓警员(现任职罗斯福路派
出所)“用眼神注视她胸部和下体”。因陈姓女子已两度获判无罪，除非有速审法规定的
例外情形，她几乎已确定无罪。
陈姓女子2015年8月22日下午4点多，打1999检举新生南路派出所郑姓警员的眼神对她性骚
扰，她“甚感不舒服”。大安分局展开调查，9月1日请陈女来做笔录，她依旧称受侵犯，
并要求究办性骚扰之责。
法院调查，陈女声称遭郑姓警员用眼神注视她胸部和下体，郑还告诉她“知道妳有通报罗
斯所处理邻居骚扰事件”，觉得被他的眼神和言语骚扰。北院认为，陈女未遭亲吻、拥抱
或触摸她臀部、胸部和其他身体隐私处，指述内容与性骚扰防治法规定不合，不构成犯罪
。
而郑姓警员表示，当天陈女来领遗失物，当时他是备勤，值班的是另名王姓警员，陈女进
来时，他有注意对方是要做什么？郑否认有盯着对方胸部，也不记得有和对方交谈，当时
他把遗失物交给陈女后，陈女就到报案等候区，确认物品后后才离开。郑说，陈女当时带
着墨镜，根本看不出她的眼神。法官认为，无法排除陈女“误会”郑注视她胸部、下体的
可能性。
北院认为，陈女从2007年起就至精神科诊所治疗，她有妄想型精神病、重度忧郁，因病症
致个性急促，做事匆忙，判断易失准，且有疑心、关系妄想和被害妄想症状，认为难认她
“诬告”，判她无罪。
高院认为，一般人到派出所领遗失物，通常会直接在值班台清点，但陈女却走至值班台右
侧的报案等候区确认，这与她辩称“因感受到不舒服、畏惧”才到至一旁清点相符，可见
申告并非凭空捏造。
高院指出，陈女主观上认为郑性骚扰而心生畏怖，就算她所述内容是误解或有难以证明之
处，也难认定她诬告，因此驳回检察官上诉。