※ 引述《Homura (虎斑街猫˙悼月)》之铭言：
: http://0rz.tw/EUKJM
: Ken Rosenthal在节目中提到，除了现行的salary cap外
: 联盟应该另外再制定salary floor，意即所谓的薪资下限
: 部分老板不打算花费比最低限度再更多的资金在球队上
: 然而，就传统上来讲，球员工会反对诸如此类的薪资限制
: 大联盟最高薪和最低薪球队薪资之间的巨大差距，足以支付排名第二球队全队的薪水
: 传统上被视为小气老板代表的马林鱼Jeffrey Loria
: 这两年其实多花了20M左右在球队上
: 穷人代表的教士，日前也宣布未来几年会适度地增加payroll
: salary floor，可行乎？
新手发文, 请包涵!
讲到薪资下限, 让我想到之前看过的一篇文章
http://tw.sports.yahoo.com/mlb/blog/mlb_chen/611.html
讲述小市场球队经营者不把利益共享拿到的钱拿来扩充军备
反而可能收进自己口袋中, 类似不当得利的作法
所以其实个人浅见是觉得薪资低限是有必要的
可以防止类似的向钱看操作手法
但基于球员工会的强势, 的确是有无落实的可能性在

工会不会嫌钱多吧

不当得利?

有人能翻译一下最后一句吗

“不”落实？

也要看下限到底定在哪，有可能造成球队花到下限就好的情形

把利益分享的部分限制一定要花在球员身上咧?

看看兴农 球迷不是傻子 你不花钱用心经营 谁看球 你赚啥

虽然我偷渡中职 只是举例 会做生意就会知道一个平衡

嗯 会做生意就会知道一个平衡 好老板的经营之道...

整体市场是整个联盟共同创造的 部分球队摆烂 还是有利可图

摆烂的球队不能多 多了就会劣币驱逐良币

职业运动本来就是要赚钱...

而且以某一两支小市场球队摆烂就要变成小市场球队都摆烂

而要定薪资下限,那就矫枉过正了...

只能推tuna大了

光芒老板：我用__薪资都能在美东达到这样的成绩 有需要薪资下限吗？

好球员被抢走又没达到薪资下限 那剩下的薪资额度花不掉

结果每人都22k这样？

搞不好摆烂得到的利益，比费城人or洋基花大钱赚到的

球迷还多，一个是高成本高回报，另一个低成本低回报但搞不好 低回报-低成本 >> 高回报-高成本

事实上利益分享制度让摆烂球队赚的比豪门多

我认为软性下限还是必要的,例如未达下限部分从利益分享扣除一定比例

未达下限部分从利益分享扣除一定比例倒是真的可以讨论...不过要过关应该很难...=.='

去年operating income第一名是padres,前两年是marlinsSelig的确有在注意这个问题，只是你要怎样去定义又是另一

个问题

Selig自己本身也曾经是小市场球队的老板

有下限会出现莫名奇妙的合约

之前就提到 花不花钱不能只看总薪资 农场 选秀也很重要

农场选秀一起看差距应该会更大

经营球团不是慈善事业 什么叫收进自己口袋是不当得利

赔钱时要老板自己吞 有赚钱时一毛都不能拿??什么逻辑!!!

楼上确定赔钱是老板吞吗,不是股东跟债权人吞?

所以赚钱时股东跟债权人都不收就是了...?

我完全同意,不果如果在职业运动中刻意cost down只想靠其他队帮他赚,我不知道这算什么心态

大联盟通常一个球队一个老板,所以不太用考虑股东的问题..

至于楼上的问题,事实上他也没有所谓的cost down的问题...

因为以去年来说,operating income第一名的padres

也只有35M上下...大部份球队在20M上下...

这20M不是每年都能获得的利润...

换言之,一般球队要多签一个10-15的球员,可能就会赔钱了..

以这篇文章海盗虽然拿到66M的钱到,但最后他的收入是20M

他也是花掉40M了...

换例一个方向想,如果没这66M,那海盗就赔40M左右...

去年全年支出140M,那就真的只能cost down了...