关于#1JNSyqDQ之判决，本人近日搜寻，发觉有极大误解．
https://www.ptt.cc/bbs/LitService/M.1398656820.A.35A.html
主要是此段：
(一) g6m3kimo 板主公告水桶otapa，然实际上却未为之，应有疏失，
惟经组务确认，otapa现已确实水桶，且g6m3kimo已请辞，故此部分不再赘述。
－－－
据查，乃是当事人bll135对警告公告误读为水桶，加上申诉后我并没有针对该指控作具体
回应，因此有二次水桶、假判决之争议．
该原始公告水桶#1JKG8tT9并不是水桶，而是单纯的警告：
https://www.ptt.cc/bbs/LitService/M.1397817911.A.749.html
[公告] otapa 警告第二次
判决理由：
otapa于他人作品中回应大量非关原主题之文，亦有挑起争端之嫌，判决警告一次，依据
旧有公告于本次判决，目前累计为水桶一周＋警告两次，若再犯以水桶一个月起跳．
判决：
otapa 警告第二次（累计水桶一周＋警告两次）
－－－
该公告是指他此次获得了警告第二次，而她曾经被水桶过一周以及加此次公告累计共警告
两次＋水桶一周．
1 m 2 3/01 g6m3kimo □ [公告] otapa 警告一次
2 m 4/09 g6m3kimo □ [公告] otapa 水桶一周
3 m 4/10 g6m3kimo □ [公告] otapa ashiva （分身判决）
4 m 2 4/17 g6m3kimo □ [公告] otapa 警告第二次 （争议之点）
也就是括号里头是指他过往曾犯过的板规的累积，再做一次陈述，用意在于提醒她不要再
犯．，而标题打的是警告第二次．
因此在组长判决中，提到的：
(一) g6m3kimo 板主公告水桶otapa，然实际上却未为之，应有疏失，
是有问题的，因为我并没有水桶otapa，而是警告第二次otapa．
事隔多年，我这才发现这件事，显然当时我也不知道被质疑的点，也没有解释清楚，因此
导致组长根据申诉者求证做这样的判断，我对组长的判决并无疑义，但是该公告条文中，
其实是违反事实的，而是语意的误读，虽然我当时没有获得实际罚则，但我建议能修正该
判决的关键字句，事实是我警告了otapa，也实际做了，但被认为是水桶otapa，而没有做
．
麻烦小组长了．