**朋友没有 ptt 帐号，因此我代朋友 po**
（以下正文）
话说有时候我真的很想问，一堆人在那边喊“CentOS 比较稳定”，
他们是知道为什么吗？
我觉得很多人都在那边不知道为啥总之就用了。
我在使用封闭网络环境的单位，用了一个靠北稳定的 Ubuntu 版本：
只在一开始建置的时候开放对外连线，其余时间全部断网，只提供内部服务
CentOS 会比我上述的还稳定？

这种环境用哪个linux distro都很稳吧？Arch也能轻松胜任

什么都不要动最稳定, 连 bug 都是稳定的

yum apt哪个能下载的多？

系统是否稳定安全,管理者的能力和态度应该更关键

一个是自用测试，一个是所有云端，数量一比，当然centos比较稳

uptime是多久? 这种废文不知要干麻。

干脆说 系统装好, 关机封存, 从来没当机过!

wget 能下载的多 :)

这两家稳定的原因其实都差不多吧 XD

我都直接关机,超稳定的

你这种比较跟先画靶再射箭有什么两样会用linux的人大多都会自己去查为什么某些distro常被人说稳定啦 不需要你操心

这两家目前差不多阿

不是我想吐槽，先画靶再射箭有什么不对嘛XDDDDDD

这篇是来引战的吧 呵呵

光他的命题就很奇怪了 为什么会拿centos来跟一个特定的使用配置来比请问这辆脚踏车跟这颗鼠标哪个比较好吃

ubuntu版本更新太频繁，很烦

Ubuntu有LTS的版本，应该算稳定吧

ubuntu就用lts阿 就像windows ltsc也不会吃更新一样

security patch 再频繁还是做啊。跟升版不一样要

RHEL 号称可以做到基本的 (k)abi, api 在一个主要版本(RHEL 7.x, 8.x) 下都是稳定的, 顶多加安全漏洞修补,错误修复, 基于此前提可以向前相容的新功能增加CentOS 的话就 RHEL 下游, 所以安全更新/bugfix 会比RHEL 晚数天~数个礼拜(传统), 但至少可以“捡现成的”理论上Ubuntu LTS, Debian stable甚至是 CentOS Stream也会尽量遵照这个原则, 但相较好像就没有绝对的保证然后 Ubuntu 会更倾向把新东西新支援倒回去现有的 LTS环境, 例如 non-free 驱动、openzfs 模组硬塞核心套件Debian的话就是 stable 安全更新速度快到比 testing 快但是否 backport, 要不要塞 non-free, 授权不相容的openzfs 都有得选

我突然想起永远快乐的秘诀....

ubuntu lts支援10年也是满稳定

我是觉得硬件驱动程式才是重点,RHEL会有较多厂商去配合认

一方面是真的很稳定 另一方面用的人很多，所以其他其实也很稳定的发行板就没人推

证,使用者也倾向会去买相容清单内的硬件

认证的硬件不是装其他发行版也可以吗？

认证的硬件通常贵,所以一般就是高阶使用者或productionserver比较会去买,当然装其他发行版问题也不大,但是他们也会想“何不装RHEL(或衍生)”,而一般使用者杂牌军就不一定装RHEL.我的意思是类似富人注意居住安全就不容易死于地震火警,因为花钱选地点选建材选施工品质

Ubuntu LTS 5年后要另外订阅, 虽然可以试用

服务器也有超稳定结构？！

应该不是 管理者如果有问题 用哪一个 Distro 都是一样惨但反对 windows ltsc 稳定 win10 有稳定过吗?

win10很稳定的不稳定

你都知道了别人不知道？

我也不知道 但是学校都用cent OS

而且还不少学校 CentOS 版本还停在 5/6.. 最近资安通报应该接不完 (?

学校如果是记中的系统本来就会维护，lab的系统根本不鸟什么资安通报

最近学校有老师在求救 lab 系统硬盘挂掉系统还在用 CentOS 2所以资安通报要看地方

不要开机更稳定

好了啦 下去领500