https://www.ctwant.com/article/240959
上面这一则已是几个月前的“旧闻”了，只不过我是因同事转发刚刚才看到，因此有几点
想法。
一、标题写：“律师痛批‘强制入会’收费违宪”，我认为“强制入会”不算太精确，精
确应该用“当然会员”来形容比较妥切。盖律师同道都仅有“加入”地方律师公会的申请
行为，但并无申请“加入”全律会，而是因律师法第13条第1项规定，因审核获准加入地
方律师而“当然”成为全律会会员。故就全律会而言其实是“当然会员”制，并非所谓的
强制入会制，因为根本没有“入”。
二、申请其一就当然成为其二的“一兼二顾”法律效果，是否有违宪法层次的结社权问题
，可以讨论，但至少有违反个人意愿疑虑。举例言之，我应征成为台塑公司员工，并不表
示我就要当然同时加入台塑企业工会成为其会员。假如台塑企业工会的章程规定：台塑公
司员工非属主管职者，于到职当日即当然为本会会员，然后就要向该“会员”收费，我认
为当然违反该员工个人意愿，也可能有违法、违宪的另一层次问题。一样的道理，考上法
官、受训合格派任法官不代表一定就要同时加入“中华民国法官协会”成为其会员，假如
中华民国法官协会的章程规定：“任中华民国法官者，当然为本会会员”然后就要向法官
收费，怕不有一堆法官开始打宪法官司！
三、所以简单的说：我个人认为“当然会员制”就常识言最起码有违反个人意愿的疑虑，
至于是否违法、违宪涉及每个人的法律见解不同，我不敢在此野人献曝。