本案日前已经一审宣判，判处李雪华4年有期徒刑
相关报导已经很多，诸如：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4138902 (以下节录)
台北律师公会女会计李雪琴，利用处理公会公款及办活动等机会，每年侵吞约600万至900
万元公款，用以缴纳自己私人保险费和母亲的看护费用，直到前年底被查帐，查出7年期
间侵占逾6000万元，她认罪，台北地院今依业务侵占罪将她判处4年有期徒刑，并追征没
收5458万元犯罪所得。可上诉。
今日看到判决书上网 (连结：https://bit.ly/3VoupbD )
(以下节录)
贰、实体方面：
二、至起诉书及追加起诉书固均有载称“李雪琴为台北律师公会之会计人员，业务内容
包含处理台北律师公会款项之汇款、领款及保管台北律师公会之银行帐户存摺，为
从事业务之人”、“负责处理台北律师公会新光银行城内分行0000000000000号及
中华邮政00000000号帐户之存摺、印章等职务”、“保管台北律师公会所开立中华
邮政划拨储金帐号00000000号及00000000号、新光银行城内分行帐号0000000000000
号及0000000000000号、台湾中小企业银行万华分行帐号00000000000号、富邦银行
南门分行帐号000000000000号等帐户之存摺与印章”等语，惟据被告于本院准备程
序中陈称：其实际仅保管新光银行和富邦银行帐户之存摺，其余帐户存摺是由其他
的出纳所保管，而所有帐户的印章均非由其保管，而系由主管律师自行保管，待需
用印时就会送去给三位或四位的主管律师盖章等语（见易736卷二第12页，同易838
卷第416页）...
三、论罪科刑：
㈤科刑部分：
爰以行为人之责任为基础，审酌被告为告诉人担任会计乙职，未能忠实履行其职务，
为图一己之私竟利用职务之机会侵占钜额款项，造成告诉人重大损害，显然严重缺乏
尊重他人财产权及诚信之观念，其所为自应予非难，兼衡：
⒈被告犯后坦承犯行之犯后态度，暨考量被告迄今已针对109年度业务侵占部分返还640
万元款项（即109年度业务侵占之数额），并有依照告诉人要求支付该年度20万元查
帐费用之情状，堪认其非无悔意。
⒉又被告固然迄今尚未与告诉人和解，惟考量被告曾同意直接就附带民事诉讼所载之声
明金额签立和解，嗣后则因告诉人扩张声明而希望改由民事庭审理等语（见易736卷
一第159、194、461页、易736卷二第17页），而告诉代理人则始终表示如无具体清偿
方案则无法同意和解等语（见易736卷一第194页、见易736卷二第17页），堪认被告
确曾试图洽谈和解填补告诉人损害，惟受限于具体和解方案无法达成共识，是认本件
无法和解之缘由，尚难全数归责于被告。
⒊并审酌被告自述其三专毕业之智识程度，目前担任财务会计，未婚，需扶养患失智症
母亲之家庭生活经济状况（见易736卷二第54、56页）。
四、没收：
㈡至公诉检察官另声请调查被告侵占款项之资金流向，以确认被告隐匿不法所得之情形
云云（见易736卷二第51页），复据告诉代理人表示：被告每年侵占之数额，要与一
般国人通常生活用度显不相当，被告既将犯罪所得用于家人之生活费，则其家人自属
因被告违法行为而无偿取得犯罪所得，请钧院依刑法第38条之1规定对被告家人就取
得之犯罪所得予以没收或追征价额云云（见易736卷二第56、62至63页）。惟查，被
告迭于侦查及本院审理时陈称：我拿走告诉人的款项，是用于支付生活费，像是房贷
、生活开销、保费、看护费；款项都是我拿走的等语（见他3137卷第94至95页、易
736卷一第79、197页、易736卷二第51页），参以本案侵占手法系被告利用提存款暨
付款之机会，就溢领款项为侵占，堪认本案侵占款项系由被告为直接取得，且卷内复
其他无证据可认被告以外之人有“明知他人违法行为”而取得犯罪所得，或因他人违
法行为而“无偿”或以“显不相当之对价”取得犯罪所得，或犯罪行为人为他人实行
违法行为，他人因而取得犯罪所得之情形，本院自无从依刑法第38条之1第2项之规定
，就被告以外之人宣告没收，是本件没收客体及范围事证已明，且本案并无任何理由
开启第三人没收之调查程序，已如前述，是此部分声请应无调查之必要性，自应予驳
回。