大家好，这个问题问了两个律师答案都不一样，只好上来请教各位高手。
假设一个行政机关对一个员工下惩处，原因是这个员工违反abc三个法令，情节重大，惩
处是解聘。
那后来法院审理的时候，员工提出反驳，证明b机关无惩处权限，c未违反法令，只剩下a
是
违反法令。(abc是三件不同事情)
那麽，法官会如何处理这个“解聘”惩处？
第一个律师说，会发回机关重判，因为原先的惩处是针对违反三个法令判的，现在只剩一
个，所以必须重判。
第二个律师说，abc都要推翻，否则就算只违反a，法官也可以维持原判。
这样究竟哪个律师是对的？还是都是错的？正解是？

如果三个法令违反的罚则，都有解聘，那应该要三个都推翻才能发回重判吧，就像选择合并

你是不是想白嫖

问法院

这要提前来问

不付钱就想要免费咨询吗？我只能说你要去了解人民当原告时的行政诉讼败诉率，你就有答案了