申诉人　：zeuswell
看板板名：HateP_Picket
被申诉人：liam1984 sos007sos s3z15a3z15a
申诉诉求：
因无法信任版主判决
且版主在本案相关程序跟认定上已造成版友议论（证5-7）
故希望全案交由小组审理，并且对相关不遵守程序以及差别对待使用者方式给予警告
其余　不管是维持水桶或解除　皆尊重小组判决
希望视案情小组能给版友跟版主一个同一标准，未来相关案件照本案标准走
申诉内容：
本人受版友检举判定违规，并提出申诉案
检举案：
文章代码(AID): #1YCzV4Gy (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1YBkSxCC zeuswe │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1647564740.A.43C.html
申诉案：
文章代码(AID): #1YC_lNIB (HateP_Picket) [ptt.cc] [申诉] sos007sos #1YCzV │
文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1647573975.A.48B.html
首先应针对版主对使用者差别对待　以及　无视程序给予警告
（1）
主因检举案中“两位版主”“主动”替被检举人提出佐证，并且判处违规
相比本人前次组务申诉版主拖判案件，小组要求版主审判后
同样关于政黑板规3-1的案件，版主却是要求“我”提出相关佐证
试问是否未来都可循此次本人被检举案件开例，版友自己不需提出佐证
以此案为例，视同版主将负佐证之责，以后版友就不需针对这部分琢磨？
差别待遇极其明显
政检版规
3-2.检举他人违反板规者需检附相关证据，并按格式发表检举文于板上︰
板规要求检举他人时须检附相关证据，而非审理者主动替检举者检附相关证据执行审判
以下检举文内版主推文
→ s3z15a3z15a: https://i.imgur.com/dE9OIWC.jpg 03/18 10:46
→ s3z15a3z15a: 此为根据智商的判决书，此案疑似有侮辱之嫌疑，请各 03/18 10:46
→ s3z15a3z15a: 板主一同判断裁决 03/18 10:46
→ s3z15a3z15a: 建议: 违规 03/18 10:46
→ s3z15a3z15a: 补充:因是直接在检举人推文编辑，故认定为直接指名特 03/18 10:48
→ s3z15a3z15a: 定人士 03/18 10:48
推 sos007sos: https://reurl.cc/7eQN01 03/18 11:01
同样３－１案件版主要求我提供相关证据如下
后续相关申诉案已附
文章代码(AID): #1XgWi24B (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1XgVxcrq Ligame │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1638533890.A.10B.html
→ s3z15a3z15a: 建议:未达违规 03/17 19:34
→ s3z15a3z15a: 补充:未提供判决书佐证 03/17 19:40
→ s3z15a3z15a: 贬义词字典未提供 03/17 19:44
文章代码(AID): #1XhSI5UX (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1XhOKH12 TWTP2 │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1638777989.A.7A1.html
→ s3z15a3z15a: 2.贬义词的判决书未提供 03/17 19:39
→ s3z15a3z15a: 建议: 未达违规 03/17 19:39
→ s3z15a3z15a: 补充:贬义词字典未提供佐证 03/17 19:43
（２）
检举案中，sos007sos版主并未传我答辩就直接判决
推 sos007sos: 违规 03/18 09:10
推 zeuswell: 莫名其妙，我检举时版主就要求案3-3提出司法判决，这种 03/18 09:11
→ zeuswell: 也能判违规？ 03/18 09:11
→ zeuswell: 且有人传我答辩了吗？ 03/18 09:11
→ zeuswell: 不传答辩直接判的，上一任有人被申诉最后吃上警告的 03/18 09:13
→ zeuswell: 该不会只有我需要提出司法判决，别人都不用吧？ 03/18 09:15
→ zeuswell: 反正看到有人直接判我就自己进来推文了，麻烦版主日后 03/18 09:17
→ zeuswell: 遵照程序#1Xiv3SVp (L_SecretGard) 03/18 09:17
附上sos007sos版主于申诉案中回应
另其他版主s3z15a3z15a则以后面已告知本人可继续答辩为由想了事
本人对于抗辩相关规定认知则如同推文
推 sos007sos: 仅针对4.回应： 违规是本人意见表达，整案并未做出判 03/18 11:51
→ sos007sos: 决，判决结果需多数板主认同，而确定判决应依公告为 03/18 11:51
→ sos007sos: 主，本案尚保有被检举人答辩机会。另外依Z板友原文所 03/18 11:51
→ sos007sos: 贴小组判决文，小组长表示程序问题存在已久，版主群 03/18 11:51
→ sos007sos: 对于修改板规这件事都有共识，目前政黑板、政检板板 03/18 11:51
→ sos007sos: 规修改已有草案，陆续参考政检板各位板友建议文作为 03/18 11:51
→ sos007sos: 调整，该草案中相关答辩程序也有纳入修正，修改完成 03/18 11:51
→ sos007sos: 后会尽速公告予各板友知悉，也因本次修改多项条文， 03/18 11:51
→ sos007sos: 请再给板主群一些时间，谢谢！ 03/18 11:51
→ zeuswell: 其实我就很简单，所有判决是在答辩达到一定程度或完成 03/18 11:54
→ zeuswell: 后才能判决。先判决那么后面就没有意义，仅此而已，且这 03/18 11:54
→ zeuswell: 也不是第一次了，小组前天才刚发文提醒而已。 03/18 11:54
→ zeuswell: 任何版主不管立场、党派这样做，我都会申诉，非针对个人 03/18 11:54
→ zeuswell: ，谢谢 03/18 11:54
→ s3z15a3z15a: 我已做出提醒，并且让你抗辩 03/18 11:59
→ s3z15a3z15a: 佐证 03/18 11:59
→ s3z15a3z15a: https://i.imgur.com/8pLY2tl.jpg 03/18 11:59
→ zeuswell: 你的提醒跟他未有先传唤抗辩再判决无关吧= =程序好吗 03/18 12:02
→ zeuswell: 假设以后两个都判过后你再出来提醒 03/18 12:03
→ zeuswell: 也可以合理化它们不传抗辩的行为???(假设 03/18 12:03
→ zeuswell: 本案已定，将走程序，就这样 03/18 12:04
3)
以下案情内容就如同本人申诉案所说，做简单陈诉
而小组审理后的判决本人都接受
一、版主推文所贴之内容主要为检察官之起诉书申请简易判决
“简易判决处刑”是指刑事案件不须经过通常的审判程序，而依照被告在侦 查中的自白
或其他现存的证据，已经足以认定被告犯罪
见起诉书书中有相关被告人自承犯错，被告自己公开道歉认罪，认同告诉人名誉有回复
而本案起诉书应非属直接的有罪判决，仍应视其内容做审阅
版主所提案件，仅能看出被告在短时间内使用多个不雅字眼以及主动道歉认罪
因此检方直接起诉
而我个人认为这样的判决与我的案情是有差异的
以下为判决书相关内容：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台湾高 等法院被告前案纪录表在卷
可凭，审酌告诉人要求被告道歉 ，被告旋即在脸书公开页面上向告诉人发文“抱歉”、
“我 不该骂你请原谅我”等语而认错道歉，此有脸书讯息撷图在 卷可稽（见107 年度侦
字第3978号卷第17页），是被告此举 与公开道歉接受公评无异，认告诉人名誉应有相当
之回复
而本人并不认同单一句“智商如果不高”就可以以此判处违规
况且参照我在检举案中的发文内容，检举人推文回复“不知所云”
显见他并不能理解我的发文内容
但参见其他版友推文，明显只有此人觉得我发文内容“不知所云”
我自认为简单易懂
且版主以“智商不高”做判决书查询
查司法院系统所列47件相关案件
也仅能查询到唯一一篇公然侮辱、由检察官提起的简易判决
如版主推文中的案件，除此之外未有其他案例
另检方以各行为独立性薄弱、视为数个举动接续实行、“合为包括之一”予以评价
综观此案件，被告其他以“狗杂种”“狗”“脑残儿”辱骂，被提告且判罚也不意外
以下是相关内容
核被告陈Ｘ维所为，系犯刑法第309条第1项之公然侮辱罪。 被告在社群网站脸书陆续发
文侮辱告诉人曾嘉宾之行为，系 于密切接近之时间实施，各行为之独立性极为薄弱，依
一般 社会健全观念，难以强行分开，在刑法评价上，以视为数个 举动之接续施行，合为
包括之一行为予以评价，故应论以接 续犯，而仅论以一罪。
陈Ｘ维竟在曾嘉宾之脸书 公开PO文留言“狗杂种”、“甘我屁事低能你可以说我妈生 我
可怜我不能说你狗”、“也不意外啦你妈智障生出你这脑 残儿”、“慢慢做 看你长相就
知道智商不高”等不雅文字 辱骂曾嘉宾，足以贬损曾嘉宾之人格及社会评价
另版主liam1984仅提本人用词带有贬抑，但见版规第三章开头要件
判决要件:[特定的对象/群体]与[明显贬抑词语]，需两者皆有应视为言语/漫骂攻击。
而关于3-3之明显贬抑条件
3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词需完全相同且能证明贬抑之意。
1.版主所提之起诉书内容并非靠“智商如果不高”得以成判决，还包裹数个不雅文字
　既使通融版主以“智商不高”查询
　本人也不觉得我应该为了案件被告所用的其他不雅文字概括承担
查版主所用相关字词“智商不高”查司法院判决系统，也仅此一例被告认罪的简易判决
并无其他案件可多加支撑版主判决，
2.版主以 我编辑文章回复该检举者为由认定符合特定对象违规
但这跟我是不是回复此人无关
　本组是心情小组，政黑板是底下之看板
　我既没用不雅字眼，亦不认为这我的回复达到可判罚程度，且不符3-3明显贬抑定义
　并且也无合适案例可佐证、经萌典查询亦无相同字词可佐证
与政黑第三章相关规定明显不同
判决要件:[特定的对象/群体]与[明显贬抑词语]，需两者皆有应视为言语/漫骂攻击
3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词需完全相同且能证明贬抑之意。
a.裁判书系统:
http://goo.gl/BqhOjY
萌典:
https://www.moedict.tw
03/20 23:22 补充
版主已将板规3-3在3/20晚间修正，3/21 00:00起正式上路
文章代码(AID): #1YDpr0sm (HatePolitics) [ptt.cc] [公告] 版规3-3修正 │
文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1647787328.A.DB0.html
端看本公告的版主解说内容是否可认版主亦赞同旧3-3版规
在明显贬抑词定义上必须完全相同才可定罪？
若版主认知为此，请问如何以不完全相同之词来定罪本次案件？
是否有明知板规不适用却执意违规处理之嫌疑？
“3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词需完全相同且能证明贬抑之意
。”
修正为
3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词义相同且能证明贬抑之意。
https://i.imgur.com/0OpbZiY.jpg
https://i.imgur.com/ze2F9Dg.jpg
而本人此次判罚案件
已有他人质疑版主的　公正性　跟　程序错乱
详见以下　建议文以及公告文　之文章发推文内容
文章代码(AID): #1YC